Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı işletmeye haftalık hayvansal gıdalar sattıklarını, alacakları ödenmediği için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, davalı tacir olmadığı için görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı işletmeye haftalık hayvansal gıdalar sattıklarını, alacakları ödenmediği için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, davalı tacir olmadığı için görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı biçimde ve piyasa rayiçlerinin üzerinde fiyat belirleyip fatura düzenlediğini belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında hayvansal gıdaların satışını konu alan ticari ilişki bulunduğu, 6102 sayılı TTKnın 16/1 maddesi uyarınca davalı dernek tacir sayılmamakla birlikte amacına ulaşmak için ticari işletme işletiyor iseler kendileri tacir sayılacağı için ... Mezunları Derneğinin Lokal İşletmesi çalıştırması nedeni ile kendisinin tacir sayılması gerektiği, davacıda tacir olduğu için TTKnın 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli oldukları, davacının davalı kayıtları ile 51.951,00TL alacaklı olduğunu kanıtladığı, davalı defterleri ile sabit olan davacı alacağının davalının haksız itirazı üzerine süresinde tahsil edilemediği için hüküm altına alınan miktarın %20sine karşılık gelen miktarın davalıdan kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına, fazla alacak ile ilgili yapılan takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak takip yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; İtirazın iptali davası açılması için hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının dernek olup tacir niteliğinde olmadığı mahkemenin görevsiz olduğu, takipte cari hesaba dayanıldığından, itirazın iptali davasında borcun sebebinin dayanağı değiştirilerek faturaya veya başka bir sebebe dayanılmayacağı ancak itirazın iptali davasının faturalara dayalı da açtığı, takip talebinde alacak miktarını fazla bil...