Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında meydana gelen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline icra takibine de konu olan 89.565,00-TL'lik fatura alacağı borcunun bulunduğunu, bu alacak ile ilgili olarak Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında meydana gelen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline icra takibine de konu olan 89.565,00-TL'lik fatura alacağı borcunun bulunduğunu, bu alacak ile ilgili olarak Ankara 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı-karşı davacı vekili 30.12.2016 harç tarihli karşı dava ile; müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı iş ve kestiği faturalar sonucunda 621.565,00TL alacaklı durumda olduğunu, müvekkili tarafından 15 tane çek ile 355.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 118.000,00TL tutarında iade fatura kestiğini, taraflar arasındaki cari hesapta müvekkili şirket ödemelerinin 650.000,00TL, davacı karşı davalının alacaklarının 621.565,00TL göründüğünü, aradaki 28.435,00TL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş ve karşı davasının kabulü ile 28.438,00TL alacağının yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 31/10/2015 tarih ve ... nolu 129.800,00-TL bedelli faturaya davalı karşı davacı tarafından defterlerine kaydedildikten sonra 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, süre geçtikten sonra 02/12/2015 tarihinde 118.000,00TL'lik iade faturası kesilmiş ise de sadece faturanın davacı karşı davalıya usulüne uygun tebliğinin fatura içerisindeki malların davacı karşı davalıya teslim edildiğini ispatlayamayacağı ve davalı- karşı davacı tarafından da iade faturasındaki malların davacı- karşı davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeniyle 118.000,00-TL'lik iade faturasının davacı-karşı davalıyı bağlamayacağı, davacı- karşı davalının , davalı -karşı davacından 89.565,00-TL alacaklı olduğu, bu nedenle icra dosyasında davalı karşı davacı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden davacı karşı- davalı lehine %20 icra inkar tazminatına ve karşı davanın da 118.000,00TL'lik iade...