Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasında 27.09.2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31.08.2010 tarihinde sonlandırıldığını ancak davalı sözleşmenin bitmesinden yaklaşık 1 yıl sonra kendisine verilmiş olan 18.000 TL'lik teminat mektubunun tamamını nakde çevirdiğini ve paranın tamamını uhdesinde tuttuğunu, icra dosyasına yaptığı itirazda davacının cari hesabının sözleşmeden kaynaklı 6.962,49 TL. tutarında borç bakiyesi vermesi nedeniyle teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasında 27.09.2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31.08.2010 tarihinde sonlandırıldığını ancak davalı sözleşmenin bitmesinden yaklaşık 1 yıl sonra kendisine verilmiş olan 18.000 TL'lik teminat mektubunun tamamını nakde çevirdiğini ve paranın tamamını uhdesinde tuttuğunu, icra dosyasına yaptığı itirazda davacının cari hesabının sözleşmeden kaynaklı 6.962,49 TL. tutarında borç bakiyesi vermesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevirdiklerini beyan ettiği ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu teminat mektubunun Türkiye ... ... aracılığıyla davalıya verildiğini, ... bankasının da davacı aleyhinde icra takip ve dava işleri başlattığını, tüm bu nedenlerle davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 22.11.2017 tarihli dilekçesi ile ıslahen 7.000,27 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden eksik harcın tamamlanmasına, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 6.962,49 TL asıl alacak, 7.000,27 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden iptaline, Takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ... İletişim Hizmetleri AŞ. ile davacı arasında 27.09.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını sözleşme süresince taraflar arasında cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, sözleşmenin sona ermesinin ardından davacı cari hesabının 6.962,49 TL. borç bakiyesi verdiğini bu nedenle 18.000TL. bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiklerini, davacı şirket borcunun mahbusundan sonra kalan bedelin davacıya iadesi için girişimlerde bulunduysa da sonuç alamadığını davacının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 18.000 TL'nin iadesi için takip başlatıldığını, davacının cari hesaptan kalan borcu olan 6.962,49 TL asıl alacak ile buna işletilecek faiz, masraf vekalet ücreti yönünden takibe itiraz ettiklerini bunun dışında kalan bedeli ödediklerini, her ne kadar davacı tarafın 31.08.2010 tarihinde kapandığı iddia edilmiş olsa bil...