Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalıya satılan emtialar karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen borcun tamamını ödememesi üzerine davalı hakkında kalan 48.000,00 TL.lik alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalıya satılan emtialar karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen borcun tamamını ödememesi üzerine davalı hakkında kalan 48.000,00 TL.lik alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davacı firma tarafından müvekkili firmaya beş yıllık süreçte 370.672,80 TL bedelli 26 adet fatura kesildiği dava konusu faturaların 23.24 ve 25. faturalar olduğu son fatura hakkında işlem yapılmadığı, 2009'dan itibaren çeşitli ticari ilişkilerinin bulunduğu, borcun dilekçesinde belirttiği şekilde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalının ticari defterlerinde ödeme olarak kaydı bulunan 48.432,23 TL, 25.749,99 TL, 3.000 TL. ve 1.250,01 TL.lik ödemelerin davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemelerin fiilen yapıldığını davalının ispat etmesi gerektiği, davalının defterinde yer almadığı halde davacının defterinde 8.000 ve 3.000 TL.lik ödemelerin de kayıtlı olduğu, davalı taraf, bir kısım müşteri çekleri verilmek, elden nakit ödemeler yapılmak, davacı için akaryakıt ödemesi yapmak ve araç devri gerçekleştirmek suretiyle, borcun ödendiğini ileri sürmüş ise de bu konuda yazılı delil sunamadığı, davalı tarafın açıkça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle, yemin teklif etme hakları hatırlatıldığı, davalı tarafın yemin teklifini davacı şirket temsilcisi kabul ederek, davalı tarafın iddia ettiği (davacının defterinde yer almayan) ödemelerin davalı tarafından yapılmadığına dair yemin ettiği, davacının davalıdan takibe konu üç faturadan ve cari hesap ilişkisinden dolayı 56.770,26 TL. alacaklı olduğu, icra takip talebinde 48.000,0 TL. istenilmesi ve talepten fazlaya karar verileme...