Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...'nın mal karşılığı senet aldığını, ancak davalının müvekkiline mal vermediğini, senedin karşılığının olmadığını, .. keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli senedin karşılığının olmadığını, bu senet karşılığında davalı ...dan mal satın almadıklarını, aralarında bir ticari ilişki ya da satım ilişkisi bulunmadığını, kayıtlar incelendiğinde bunun görüleceğini, bu senedin takibe haksız olarak konulduğunu, istemelerine rağmen senedin kendilerine verilmediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...'nın mal karşılığı senet aldığını, ancak davalının müvekkiline mal vermediğini, senedin karşılığının olmadığını, .. keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli senedin karşılığının olmadığını, bu senet karşılığında davalı ...dan mal satın almadıklarını, aralarında bir ticari ilişki ya da satım ilişkisi bulunmadığını, kayıtlar incelendiğinde bunun görüleceğini, bu senedin takibe haksız olarak konulduğunu, istemelerine rağmen senedin kendilerine verilmediğini bildirerek, senedin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; davacı tarafın müvekkilinden mal aldığını, karşılığında dava konusu bonoyu verdiğini, mal almadığını iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu bildirmiş; Diğer davalı da dava konusu bononun ... tarafından, müvekkili ...'e ciro edildiğini, bu anlamda müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan korunması gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, senedin tüm unsurları tamam olan bono niteliğinde kıymetli evrak olduğu, sebepten soyut borç kaynağı teşkil edebileceği, ne var ki senette bedelinin malen ahzolunduğunda ilişkin şerh bulunması nedeniyle, bu senedin karşılığında mal verilmediğinin, senet borçlusu tarafından ispatının mümkün olduğu, senet alacaklısının tacir olmaması nedeniyle defter ve kayıtları bulunmadığından davacı şirkete ait kayıtlar incelenebilmiş, davacı şirketin yararına delil teşkil edebilecek kayıtların da ...'dan mal aldığı ya da onunla ticari ilişkisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bunun karşılığında davalı ...'nın, davacıya mal ya da hizmet teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davacının davalılardan ...'ya senet karşılığında borcunun olmadığını ispat ettiği; ...'e yönelik davaya gelince; ... davaya konu senedin hamili ve alacaklısı olup, bu senedi ...'nın keşideciden alacağının bulunmadığını bilerek, keşideciyi zarara uğratmak için aldığına dair herhangi bir delil sunulmadığından ve davacı bu durumu ispatlayamadığından ...'e karşı açılan davanın REDDİNE, karar ve...