DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işyerinin sahibi ...'un, davalı şirket ile bir yıl ticari ilişkide bulunduğunu, davalının siparişleri doğrultusunda mobilya kulpu imal ederek irsaliyeli fatura karşılığı davalı şirketin muhasebecisine teslim ettiğini, davalı şirket adına düzenlenen faturaların toplam 91.240,92 TL olduğunu, davalı şirketten faturalar karşılığı 37.845,45 TL'nin tahsil edilmiş olduğunu, geriye 53.395,47 TL alacağı kaldığını, 50.818,35 TL üzerinden İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/499 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2014/1734 E., 2017/531 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işyerinin sahibi ...'un, davalı şirket ile bir yıl ticari ilişkide bulunduğunu, davalının siparişleri doğrultusunda mobilya kulpu imal ederek irsaliyeli fatura karşılığı davalı şirketin muhasebecisine teslim ettiğini, davalı şirket adına düzenlenen faturaların toplam 91.240,92 TL olduğunu, davalı şirketten faturalar karşılığı 37.845,45 TL'nin tahsil edilmiş olduğunu, geriye 53.395,47 TL alacağı kaldığını, 50.818,35 TL üzerinden İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf tahmilinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından takibe konu ettiği faturalardan 04.01.2013 tarih A-21 seri numaralı 21.900,38 TL bedelli fatura dışındaki faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, ayrıca söz konusu faturalara ilişkin olarak da müvekkili şirkete herhangi bir mal tesliminde yapılmadığını, bu faturaların davacı yan tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davacı yana yaptırmak istediği işe ilişkin olarak toplamda 44.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacının bu avans ödemelerine istinaden müvekkile yapması ve teslim etmesi gereken imalatın tamamını yapmadığını, ayrıca almış olduğu avansında geri ödemesini yapmadığını, davacının bu avanslara istinaden sadece 04.01.2013 tarih A-21 seri numaralı 21.900,38 TL bedelli faturaya konu malları müvekkili şirkete teslim ettiğini, bunun dışındaki faturalara konu malların teslim edilmediğini, bundan dolayı da davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını bu nedenle açılan işbu davanın iptalini, %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yanca karşılanmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin dava dilekçesi ve beyanları, davalının cevap ve beyanları, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, tüm deliller ve yeterli görülen bilirkişi raporu karşısında; İcra takibine konu faturaya dayalı alacağın dayanağı olan malların davalıya teslim edildiğini davacı ispat ...