DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili müvekkilinin "dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti,'ne 17.03.2011 tarihli GKS ile 1.250.000 TL, 09.04.2012 tarihli GKS ile 1.500.000 TL ve 10.04.2012 tarihli GKS ile 1.500.000 TL kredi kullandığını, davalıların ise bu GKS'ni müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 09.12.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, borçluların süresi içinde borcu ödememeleri nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, borçlulardan .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1491 Esas KARAR NO : 2019/969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2015/543 2016/947 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili müvekkilinin "dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti,'ne 17.03.2011 tarihli GKS ile 1.250.000 TL, 09.04.2012 tarihli GKS ile 1.500.000 TL ve 10.04.2012 tarihli GKS ile 1.500.000 TL kredi kullandığını, davalıların ise bu GKS'ni müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 09.12.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, borçluların süresi içinde borcu ödememeleri nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, borçlulardan .... ve ... borcu kabul ederek sadece 100.000 TL'lik kısmına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, borçlu ... ise borcun tamamına itiraz ettiğini" iddia ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... numaralı dosyasında davalıların borca tamamen ve kısmen itirazları ile faiz ve fer'ilerine itirazlarının iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil .... cevaben, "eşinin ölümü üzerine, ... Şirketi'ne miras nedeniyle ortak olduklarını, 2012 yılındaki ekonomik sorunlar nedeniyle bankalardan kredi kullanıldığını, şirket ortaklığının yıllar önce sona erdiğini, ipotek işlemleri sırasında bankanın kendisini kandırarak imza aldığını ve iş yerini ipotek verdiğini, ancak bankanın ipotek dışında da kendisini kefil yaptığını, oysa kefil olma ifadesinin bulunmadığını, itirazının kötü niyetli olmadığını, hem faiz hem kalan borç yüzünden hakkaniyetli inceleme yapılmasını istediğini" beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevaben, ".... Şirketi'nin 1/2 ortağı olan babasının ölümü sonrasında miras nedeniyle şirkete ortak olduklarını, şirketin müdürlüğünü amcası ... yaptığını, 2012 yılındaki ekonomik sorunlar nedeniyle ipotek vererek bankadan kredi kullandıklarını, hem ipotek verirken, hem de bankada kredi sözleşmesi imzaladıklarını, öğrendiklerine göre şirketin kredi borçlarına karşılık bankaya birtakım müşteri çekleri verdiğini ancak bankanın bunları takibe koymayarak şirketi zarar uğrattığını, oysa bu çeklerin banka borçlarından mahsubu gerektiğini, şirket tarafından bankaya verilen çeklerin ve tüm kambiyo senetlerinin celbini istediklerini, davacı bankanın hem GKS nedeniyle hem de senetler nedeniyle iki ayrı icra takibi yaptığını, davalılardan ... şirketteki ortaklığının uzun yıllar önce sona erdiğini, ipotek işlemleri sırasında bankanın bu kişi kan...