İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 22/08/2014 günü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Midyat yönünde seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan yolcu ... vefat ettiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, davalının ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, ... davacıların eşi ve annesi olup kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 100,00 'er TL den toplam 700,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 156.161,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kazayı yapan aracın trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1490 Esas KARAR NO: 2019/344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI: 2014/1451 2016/657 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 22/08/2014 günü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Midyat yönünde seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan yolcu ... vefat ettiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, davalının ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, ... davacıların eşi ve annesi olup kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 100,00 'er TL den toplam 700,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 156.161,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin limit dahilinde ve aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın ticari bir araç olmadığı gibi taşımanın da hatır taşıması olduğunu, olayda yasal faiz işletilebileceğini, davadan önce temerrütlerinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; olay tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu bulunan ... vefat ettiği, davacı ... dışındaki diğer davacıların .... vefatı sonucunda destekten yoksun kaldıkları gerekçeleriyle davacı ... davasının reddine, diğer davacıların açtığı davanın kabulüne, .... için 69.778,00 TL, .... için 10.096,00 TL, ... için 10.096,00 TL, ... için 7.093,00 TL, .... için 24.110,00 TL, .... için 34.888,00 TL'nin dava tarihi olan 29/11/2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, raporda müteveffanın ev hanımı olduğu, bu nedenle yapılan hesaplamalarda gelir olarak asgari geçim ücreti indirimsiz asgari ücretlerin kullanılacağının belirtildiğini, ancak bilirkişinin aktif dönem hesabında bekar asgari geçim indirimi asgari ücretleri kullandığını, yapılan bu yanlı şhesaplama ile tazminat olması gerekenden 10.000 TL fazla hesaplama yapıldığını bu konudaki itirazların dikkate alınmadığını, konuyla ilgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/13504 Esas, 2013/9315 Karar sayılı ilamının bulunduğunu, müvekkili tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda bu hatanın ortaya konulduğunu bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan 02/06/2015 tarihli ik ikişilik bilirkişi raporunda; k...