DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında tekstil ürünü alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ürün siparişinde bulunulduğunu ve sipariş edilen ürünlerin ödemesinin çekle peşin olarak yapıldığını, müvekkilinin her bir 10.000 TL bedelli 2 adet çeki davalıya avans olarak verdiğini, davalı yetkilisi tarafından imzalanan 06/11/2012 tarihli belgeye göre davalıya sipariş edilen malların 11 ay içinde teslim edileceği ve kalan hesabın yedinci aydan sonraya çek alınacağı, 40.000 TL çek alındığının belirtildiğini, dava konusu çekin de içinde bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1494 Esas KARAR NO : 2019/348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2016 NUMARASI: 2014/532 2016/513 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında tekstil ürünü alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ürün siparişinde bulunulduğunu ve sipariş edilen ürünlerin ödemesinin çekle peşin olarak yapıldığını, müvekkilinin her bir 10.000 TL bedelli 2 adet çeki davalıya avans olarak verdiğini, davalı yetkilisi tarafından imzalanan 06/11/2012 tarihli belgeye göre davalıya sipariş edilen malların 11 ay içinde teslim edileceği ve kalan hesabın yedinci aydan sonraya çek alınacağı, 40.000 TL çek alındığının belirtildiğini, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerin davalı tarafa avans olarak verildiğini, bu durumun 06/11/2012 tarihli belgede mevcut olduğunu, ancak davalının söz konusu çeklere ilişkin malları müvekkiline teslim etmediği gibi söz konusu çeklere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01/04/2012'de başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, çeklerin teslim alındığı 06/01/2012 tarihi itbiariyle davacının müvekkili şirkete 21.215,00 TL borcu bulunduğunu, bu durumun ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin toplam 4 adet çeki teslim aldıktan sonra ekte fotokopileri bulunan faturalarla istenilen ürünleri teslim ettiğini, davacının 1 Ocak 2013 tarihi itibariyle 14.207,95 TL borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davaya konu çekler ve dava konusu edilmeyen 2 adet çek ile cari hesaptan davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, çekleri davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinin usule uygun olup lehine delil teştkil ettiği, taraflar arasında sipariş edilen malların davalıya teslim edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmayıp hatalı ve eksik olduğunu, davalı taraf ile aynı ticari ilişkiden kaynaklanan diğer iki çekle ilgili olarak İstanbul 5.ATM'nin 2013/341 esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna itirazları olmakla birlikte bu bilirkişi raporunda davaya konu 10.000 TL bedelli çekin 10.663,98 TL cari hesap borcuna mahsuben verildiğini, bu sebeple avans mahiyetinde bir çek olmadığ...