DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile .... marka ürünlerin satımı konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki bu ilişki neticesinde müvekkilinin bakiye 7.352,40 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlunun kısmi itirazda bulunup icra dosyasına 3.104,40 TL ödeme yaptığını, borcun 4.428,00 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1482 Esas KARAR NO: 2019/345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2016 NUMARASI : 2014/1415 2016/583 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile .... marka ürünlerin satımı konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki bu ilişki neticesinde müvekkilinin bakiye 7.352,40 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlunun kısmi itirazda bulunup icra dosyasına 3.104,40 TL ödeme yaptığını, borcun 4.428,00 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 4.248,00 TL borcu bulunmadığını, davacının borca ilişkin faturalar sunmuş ise de, tek taraflı düzenlenen bu faturaları kabul etmediklerini, kalan borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan gelen ürün faturaları kayıtlarını aldığını, karşılığında insert,ciro prim, katılım bedeli ve diğer faturalar ile birlikte yapılan ödemeler ile ilişkinin sürdürüldüğünü, davalının en son 25/02/2013 tarihinde satım faturası düzenlediği, davacının da ödeme ve iadeleri kayıtladığı, davacının en son 219,02 TL'lik iadesi neticesinde davalının 3.104,28 TL borcu kaldığı, taraf kayıtlarının belirtilen bu hususlarda farklılık arzetmediği, davacının 31/07/2013 tarihinde 4.247,59 TL'lik insert bedeli faturası düzenlediği, ancak bu faturanın davalıda kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 01/03/2012 tarihinde başlayıp sözleşmeye göre 12 aylık insert bedellerinin fatura edildiği, davacının düzenlediği son faturanın 1 yıllık sözleşme süresine ilişkin olmadığı, zaten Şubat 2013 'tden itibaren davalının davaıcıya bir satışının bulunmadığı, Şubat 2013 tarihinden itibaren davalı ürünlerine ilişkin insert çalışması yapıldığı hususunda dosyaya delil sunulmadığı, davacının davaya konu faturaya yönelik hizmet verdiğine ilişkin iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dosyaya ınsert çalışması konusunda delil sunduklarını ve dava konusu fatura içeriğindeki hizmetin verildiğinin kesin delille ıspatlandığını, rapora itiraz dilekçesi ekinde insert çalışması yapıldığı hususunda dosyaya delil sunduklarını, yine dilekçe ekinde bu çalışmanın 18-31 Temmuz 2013 tarihleri arasında geçerli olduğu ibaresinin eklendiğini, dol...