DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş'nin maliki olduğu ve yine dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... şirketince zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aracın Sungurlu'dan Çorum'a giderken önündeki kamyona çaptığını, çarpma sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının ise %11 olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1492 Esas KARAR NO : 2019/480 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2015/19 2016/1120 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş'nin maliki olduğu ve yine dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... şirketince zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aracın Sungurlu'dan Çorum'a giderken önündeki kamyona çaptığını, çarpma sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının ise %11 olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle davasını 22.411,03 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, KTK'nun 109 ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Genel Şartlarının C.7 maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, zira talebin öğrenmeden itibaren 2 yıl ve her halde olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağını, TCK'nun 66.maddesine göre 5 yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, maluliyetin adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, trafik kazasının 2004 yılında meydana geldiğini, ayrıca davanın trafik sigortacısı ... Sigorta'ya ihbarını istediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aldırılan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin de 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, olay nedeniyle maddi gerçek zararın 22.411,03 TL olduğu, olayda uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 22.411,03 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; kazanın 07/12/2004 tarihinde meydana geldiğini, davacının da yolcu olarak yaralandığını, davalının 08/01/2015 tarihinde, yani olaydan 11 yıl sonra açıldığını, eski ceza kanununda zamanaşımı süresinin yaralanmalarda 8 yıl, ölümlerde ise 10 yıl olduğunu, uygulanacak ceza zamanaşımı süresinin işbu dava için sona edrdiğini, eski 765 Sayılı TCK 'nun 455-459.maddelerindeki eylemler nedeniyle 102.maddeye göre zamanaşımının 10 yıl olduğunu, 5237 sayılı yasadan sonra 15 yıla çıktığını, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğradığını bildirmiştir. Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde al...