DAVA : Haksız Rekabetin ve Tescilli Markaya vaki Tecavüzün Tespiti ile Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkiline ait ... markalı "...." modeli olarak bilinen ayakkabının aynısı denebilecek kadar benzerini ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, kendisine ait lüks mağazalarda ve internette satışa başladığını, dava konusu ayakkabının ilk yaratacısının ve meşhur edicisinin müvekkili olması nedeniyle TTK'ya göre de haksız rekabet hükümleri gereğince davalının bu eyleminin haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davalı eyleminin haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırılığının tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/987 KARAR NO : 2019/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2017 DOSYA NUMARASI: 2017/885 Esas - 2017/1233 Karar DAVA : Haksız Rekabetin ve Tescilli Markaya vaki Tecavüzün Tespiti ile Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkiline ait ... markalı "...." modeli olarak bilinen ayakkabının aynısı denebilecek kadar benzerini ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, kendisine ait lüks mağazalarda ve internette satışa başladığını, dava konusu ayakkabının ilk yaratacısının ve meşhur edicisinin müvekkili olması nedeniyle TTK'ya göre de haksız rekabet hükümleri gereğince davalının bu eyleminin haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davalı eyleminin haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırılığının tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın taleplerinin TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümlerine dayandırdığını, davacının tescilli bir tasarımdan kaynaklanan talebinin ve Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan başkaca taleplerinin de bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ürünün davacı şirketin ürünü ile benzer olmayıp iltibas yaratmadığını belirterek, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunmakta olduğunu öne sürerek görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın 2.cevap dilekçesinden sonra, ön inceleme duruşmasından önce dosyaya sunduğu 16/05/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu ayakkabının tescilli ürün olduğunu, ürünün TPMK nezdinde ... tescil numarasıyla tescil edildiğini belirterek tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/10/2017 tarih 2017/885 Esas 2017/1233 Karar sayılı kararında; "...Her ne kadar İstanbul Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 2017/21 Esas sayılı görevsizlik kararında ayakkabının tasarım ya da marka olarak tescil edilmediği ifade edilmiş ise de ürünün dava tarihinden önce tescilinin gerçekleştirildiği, bu bağlamda Sınai Mülkiyet Kanunu'nda yer alan hükümlerin somut uyuşmazlıkta uygulanabileceği, sunulan dilekçeler kapsamında davacının cevaba cevap dilekçesini sunduktan sonra tescilli ürün savunmasını ileri sürdüğü görülmekte ise de beyanın "ön inceleme aşamasından önce dilekçeler aşaması sırasında yazılı olarak mahkeme dosyasında bildirildiği" keza 6100 Sayılı HMK 137. Maddesi uyarınca uyuşmazlı...