İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ile 01.02.2011 tarihînde yapılan sözleşme gereği, dava konusu makinelerin müvekkili tarafın yapım işini üstlendiği işin bedelinin 360.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 251.186,00 TL kısmının makinenin üretim sürecinde, geri kalan 108.814,00 TL kısmın 12 eşit taksitle ödeneceğin kararlaştırıldığını, makinelerin tamamının davalı şirkete monte edildiği, ayrıca davalının davacıdan senet aldığını, davalı tarafından alınan teminat senedinin parke makinelerinin çalışmaya başlamasıyla birlikte iade edeceğini beyan ettiğini, verilen senedin teminat senedi olduğu ticari amaçla kullanılamayacağının beyan edildiğini, davalı şirketin elinde olan teminat senediyle ilgili İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/981 KARAR NO : 2019/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 DOSYA NUMARASI: 2014/216 Esas - 2018/290 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ile 01.02.2011 tarihînde yapılan sözleşme gereği, dava konusu makinelerin müvekkili tarafın yapım işini üstlendiği işin bedelinin 360.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 251.186,00 TL kısmının makinenin üretim sürecinde, geri kalan 108.814,00 TL kısmın 12 eşit taksitle ödeneceğin kararlaştırıldığını, makinelerin tamamının davalı şirkete monte edildiği, ayrıca davalının davacıdan senet aldığını, davalı tarafından alınan teminat senedinin parke makinelerinin çalışmaya başlamasıyla birlikte iade edeceğini beyan ettiğini, verilen senedin teminat senedi olduğu ticari amaçla kullanılamayacağının beyan edildiğini, davalı şirketin elinde olan teminat senediyle ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde 2013/42 Değişik İş dosyasıyla ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemenin senedin teminat senedi olması nedeniyle ihtiyati haciz talebini reddettiği, ret talebine rağmen davalı şirketin bu sefer İstanbul 35 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/431 Değişik dosyasıyla ihtiyati haciz karan talep ettiğini, ilgili mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini, verilen kararın temyiz edileceğini, davalının ilgili teminat senedini İstanbul .... icra müdürlüğünün ... esas takip dosyasıyla icraya koyduğunu, ödeme emrinin tebliği ile birlikte İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/672 Esas, 2013/673 Esas sayılı dosyalarında % 15 teminat bedeli 7.500,00 TL icra kasasına yatırılarak takibin durduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğu, senedin arkasında teminat senedi olduğunun yazılı olduğu, alacağın muaccel hale gelmediğini, davalı şirketin teminat senedini icraya koyarak yapılan haciz sırasında, davacıdan 5.000,00 TL nakit, 03.11.2013 keşide tarihli, 03.11.2015 vadeli 30.000,00 TL senet alındığını, bu senedin davalının elinde olduğu, ayrıca davalının icra dosyasına yatan %15 teminat bedeli olan 37.500,00 TL kısmı da çekmiş olduğunu, davalıya ödenen 5.000,00 TL ve 37.500,00 TL teminat bedellerinin istirdadını talep ettiğini belirtmiş, ayrıca davalının elinde bulunan 03.11.2013 keşide tarihli ve 03.11.2015 vade tarihli 30.000,00 TL, bedelli senede ilişkin olarak davalıya ödenen bedellerin istirdadına İstanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair itirazlarında haksız olduğunu, teminat senedinin metninde açıkça teminat ibaresinin yazılı olm...