Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2021 gün ve 2021/234 Esas 2021/311 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.02.2019 tarihinde dava dışı sürücü yönetimindeki araç ile davalı yönetimindeki araçların çift taraflı ve yaralamalı karıştıkları trafik kazası sonucunda davalının yarlandığını, davalının olayda tali kusurlu olduğunu, davalının kullanımındaki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, olay nedeni ile davalıya maluliyet tazminatı ödendiğini, ancak ceza yargılamasında davalının kusurunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/61 KARAR NO : 2022/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/234 Esas 2021/311 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2021 gün ve 2021/234 Esas 2021/311 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.02.2019 tarihinde dava dışı sürücü yönetimindeki araç ile davalı yönetimindeki araçların çift taraflı ve yaralamalı karıştıkları trafik kazası sonucunda davalının yarlandığını, davalının olayda tali kusurlu olduğunu, davalının kullanımındaki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, olay nedeni ile davalıya maluliyet tazminatı ödendiğini, ancak ceza yargılamasında davalının kusurunun %75 çıkması sonucu fazla ödeme yapıldığının anlaşılması sonucu yapılan fazla ödemenin tahsili için yapılan takibe karşı davalı tarafın ileri sürdüğü itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekil vasıtası ile sunduğu dava dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açıldığı Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesince ;(asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Muğla Asliye ticaret Mahkemesinin kurulması ile birlikte mahkemelerinin görevsiz hale gelmesi ile dosyanın Muğla Asliye ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiş olup, Muğla Asliye ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiilden kaynaklanan rucuen tahsil istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlıkta genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görev dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, rucuen tazminat istemine ilişkin açılan davada 6142 sayılı TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, anılan bu hususun görev ilişkisi niteliğinde olup sigorta hukukundan kaynaklanan davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemes...