Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2021 gün ve 2021/869 E. 2021/674 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bu şubeden ticari krediler kullandığını, 4 farklı ticari krediden dolayı ayrı ayrı bankaya faizler ödendiğini, ödenen bu kredilerin davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli olarak geri ödendiğini bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız ödenen bedelin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/60 KARAR NO : 2022/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.11.2021 NUMARASI : 2021/869 E. 2021/674 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2021 gün ve 2021/869 E. 2021/674 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bu şubeden ticari krediler kullandığını, 4 farklı ticari krediden dolayı ayrı ayrı bankaya faizler ödendiğini, ödenen bu kredilerin davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli olarak geri ödendiğini bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız ödenen bedelin rekabetin korunması hakkındaki kanun hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) HSK 'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Muğla ili mülki sınırlarının Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup, dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devrine ilişkin kanuni bir düzenleme bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşıdığını, HSK Genel Kurulu'nun ilgili kararında derdest olan dosyaların yeni kurlan mahkemelere devrine ilişkin düzenleme bulunmamakta ise de bir yerde Asliye Hukuk Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı kullanarak o yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması gerektiğini, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren HSK Genel Kurul kararı gereğince Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yarı çevresinin Muğla ili mülki sınırları olarak belirlendiğin, buna göre kararın kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: ...