İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli, 2021/239 Esas-2021/634 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile sürücü ...'ın kusurlu olarak sebep olduğu kaza neticesinde ... malul kaldığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk tutanakları dosyaya sunulacağını, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2020/776 esas sayılı ve Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2020/695 esas sayılı dosyalarına yapılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/63 KARAR NO : 2022/141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/239 Esas - 2021/634 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli, 2021/239 Esas-2021/634 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile sürücü ...'ın kusurlu olarak sebep olduğu kaza neticesinde ... malul kaldığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk tutanakları dosyaya sunulacağını, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2020/776 esas sayılı ve Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2020/695 esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, sayın mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit edilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 242.549,00 TL ve 147.451,00 TL'nin müvekkil kurumun ödeme tarihleri olan 21/01/2020 ve 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesince; "...davanın konusu olarak, davacı ..., Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca zarar görene ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim bu tür uyuşmazlıklara bakan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin istikrarla devam eden kararları da bu yöndedir. (Yargıtay 17. HD.'nin 16.10.2019 tarih 2017/1132 E, 2019/9502 K,10.10.2019 tarih 2016/17475 E, 2019/9220 K). Açıklanan nedenlerle, mahkememizin görevsizliğine, ve dosyayı mahkememize gönderen Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın vekille takip edilmesine karşın dosyada lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davanın dinlenilebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine...