Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.11.2021 gün ve 2021/1204 Esas 2021/908 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %1 oranında ortağı ve aynı zamanda münferit yetkili şirket müdürü olduğunu, bu şirketin tüm sermaye ve giderlerinin şirket müdürü ... tarafından karşılandığını, davalı tarafın müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, bunun sonucunda kazançtan yoksun kalmaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek yönetim sorunundan kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/27 KARAR NO : 2022/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/1204 Esas 2021/908 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.11.2021 gün ve 2021/1204 Esas 2021/908 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %1 oranında ortağı ve aynı zamanda münferit yetkili şirket müdürü olduğunu, bu şirketin tüm sermaye ve giderlerinin şirket müdürü ... tarafından karşılandığını, davalı tarafın müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, bunun sonucunda kazançtan yoksun kalmaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek yönetim sorunundan kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli bulunduğundan dolayı dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olup, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devrine ilişkin kanuni bir düzenleme bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararında davaların devredilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, konusunun limited şirket yöneticinin sorununa dayanan davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesine dair bir uyuşmazlık bulunmadığını, ilgili kararın yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden sonra Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakamayacağının açık olup, aksi durumun kanun maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK hükümlerine göre davalı şirket hissedarı ve yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf inc...