DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... plakalı aracın 24/03/2017 tarihinde kaza yaptığını, aracın pert duruma geldiğini, araç hasarlı olarak davacıya bırakılarak 19.000,00.-TL ödeme yapıldığını, pert bedelinin eksik olduğunu, araç piyasa rayiç bedelinin eksik belirlendiğini, ödenen bedelin KTK dikkate alındığında davalıyı tamamen ibra edilmiş saymaya elverişli olmadığını, bakiye pert bedelinin davalıdan tahsilini...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ....... KARAR NO : ........
BAŞKAN : ........... ÜYE : ........... ÜYE :...........
KATİP : ....................
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ............ KARAR NO : ..................... KARAR TARİHİ : 19/09/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/11/2019 DAVACI :.............. VEKİLİ : ............. DAVALI : .............. VEKİLİ : ........................... DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... plakalı aracın 24/03/2017 tarihinde kaza yaptığını, aracın pert duruma geldiğini, araç hasarlı olarak davacıya bırakılarak 19.000,00.-TL ödeme yapıldığını, pert bedelinin eksik olduğunu, araç piyasa rayiç bedelinin eksik belirlendiğini, ödenen bedelin KTK dikkate alındığında davalıyı tamamen ibra edilmiş saymaya elverişli olmadığını, bakiye pert bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen hasar nedeniyle davacıya 21/04/2017 tarihinde 19.000,00.-TL tutarında hasar bedeli ödendiğini, davalının sigorta sözleşmesi kapsamında üzerine düşen sorumluluğu ve edimini yerine getirdiğini, davacının da, davalıyı ibra ettiğini, aksi kabul edilecek olursa aracın gerçek zararının ve tam hasara uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.000,00.-TL maddi tazminat alacağının 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davalı şirket tarafından tespit edilen güncel değer doğru veriler esas alınarak belirlendiği ve belirlenen tazminat bedelinin davacı sigortalıya ödendiği, aracın rayiç değeri 42.000,00.-TL olarak, sovtaj bedeli 23.000,00.-TL olarak tespit edildiği ve bu çerçevede 19.000,00.-TL ödeme yapıldığı, ödenen bu bedel ile müvekkili şirketin sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, sigortalının başkaca bir talep hakkı kalmadığı, davacının yapılan bu tazminat ödemesi ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketini gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettiği, davacı tarafça talep edilen zararın oluşmadığı, onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yaklaşması halinde pert-total işlemi görmesi gerektiği, bilirkişi raporunda hangi somut delillere ve objektif hesaplama yöntemine dayanıldığının be...