(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI :... DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRL. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dava, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; dava dışı .... Şti tarafından Ankara 44. Noterliğinin 24.02.2011 tarih ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI :... DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRL. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dava, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; dava dışı .... Şti tarafından Ankara 44. Noterliğinin 24.02.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı firmanın davalıdan 01.10.2009 tarih.... sıra numaralı 165.674,64 Euro faturadan kaynaklanan alacağını müvekkiline şirkete temlik ettiğini, Ankara 36. Noterliğince düzenlenen 28.02.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edilerek fatura bedelinin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, buna karşı davalı yanın 01/03/2011 tarihinde faks yoluyla gönderdiği ihtarname ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davaya konu faturada söz edilen malzemenin dava dışı ... tarafından kendilerinden alınarak ...'daki davalı şirket şubesine gönderildiğini, malzemeleri aldıktan sonra davalı şirketin ... şirketi tarafından düzenlenen faturayı itirazsız aldığını, ancak fatura bedelini ödemediği, yapılan ihtara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, 21 konteyner malzeme gönderildiğini, müvekkil şirkete ödeme yapılabilmesi için lehtar bankaya mal bedelinin ödenmesi gerektiğini, ..... bu bedeli dahi ödemediğini, sözleşmede var olduğu iddia edilen temlik yasağının müvekkil şirketi bağlamayacağını, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün.....Esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamesinin düzenlendiği iddia edilse de, müvekkilinin bu ihbarnameye itiraz ettiğini ileri sürerek, 8.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili; ... ile ... arasında 20/06/2009 tarihinde ...... nin ... işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesine göre, ... firmasının projenin tamamlanması için gerekli olan küçük el aletleri, makine, ekipmanı malzemeden ve her türlü işçilikten sorumlu olacağını, sözleşmenin 15.4 maddesine göre ... 'ın proje kapsamında yapılan işlere ilişkin hak ediş baz alınarak ödeme yapılacağını, projenin bitiş tarihinin 31/12/2009 olduğunu, bu süreçte ... firmasının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiği halde, ... firmasının üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, Şişli 3. İcra ...