(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında 25/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile müvekkil firmanın taahhüdü altında bulunan ... işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 13.8 maddesinde tedarikçinin imalat hatası ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında 25/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile müvekkil firmanın taahhüdü altında bulunan ... işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 13.8 maddesinde tedarikçinin imalat hatası ve bozulmaya karşı belirlenen şartlar ve standartlar dahilinde 10 yıl garanti verdiğini, 13.9 maddesinde ise ana yüklenici ve (APC) ve idareye beğendirmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından imal edilen camların müvekkili firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmaya, otel kule kısmında, R1 Kule kısmı ve R2 kule kısmında yapılan geçici kabulde 32 adet lamine hatası bulunan cam olduğunu , bunların değiştirilmesinin Ankara 20. noterliğinden 26 Mayıs 2014 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname ile iş sahibince ihbar edildiğini, lamine hatası bulunan camların değiştirilmesini aksi taktirde davalının nam ve hesabına yaptırılacağını ihtar etttiğini, davalının camlardaki hatanın, montajdan kaynaklandığını iddia ettiğini ve değişim işlemi yapmadığını, müvekkili tarafından İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden .... D.iş dosyası ile yerinde yapılan tespit ile camlarda imalat hatası olduğunun tespitinin yaptırıldığını, akabinde müvekkili tarafından hatalı camlar başka bir firmadan sipariş verilerek temin edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 32 adet hatalı cam bedeli olan 17.783,00 TLnin dava tarihin itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkilinin 25/05/2011 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına uygun surette ve süresinde teslim ve ikmal ettiğini, davacının binaların kullanılmaya başlanması ile imalat hatalarının ortaya çıktığını iddia ve ihtar ettiğini oysa camların montajı ve motajın ardından yapılması gereken delik yerlerin flaş bölgelerinin su ile temas eden bölgelerinin izolasyon işlerini davacının yapmadığını, bu uygulamanın yapılmaması nedeniyle gerek yüzey temizliğinde kulanılan kimyasallar gerekse yağmur ve kar sularının bu bölgelerden cam içrisene nüfuz ederek laminasyon ile etkileşim...