Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/561 · K. 2021/422
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/561 K. 2021/422

E. 2020/561K. 2021/42228 Nisan 2021
eser sözleşmesibilirkişi raporuiş sözleşmesilimited şirkettazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... arasında Özel ... ve ... Binası inşaatı yapılması işine ait sözleşme yapıldığını, daha sonra müvekkili şirket ile ... ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... ile imzalanan sözleşmede yer alan ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapım işi sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... arasında Özel ... ve ... Binası inşaatı yapılması işine ait sözleşme yapıldığını, daha sonra müvekkili şirket ile ... ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... ile imzalanan sözleşmede yer alan ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapım işi sözleşmesi imzalandığını, ... firmasının ise sözleşmeyle üstlendiği bu işi davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirket tarafından üretim ve montajı yapılan bu eserlerin devreye alınmadığını, ...nun bu cihazların devreye alınmasını talep ettiğini, bunun üzerine imal ve montaj işini yapan davalı şirketten bu tesisatın devreye alınmasının istendiğini, ancak davalı şirketin kendisinin imal ve montaj ettiği cihazların içinde soğutucu akışkan kalmadığını gözlemlediğini, bunun üzerine kaçak tespitine yönelik olarak soğutucu akışkan dolaşan bölümlere 10 bar azot gazı basıldığını, cihazın tüm mikro kanallı alüminyum kondenserlerinde kollektör ile mikro kanallı boruların olduğu kısımdan gaz kaçağı olduğunun gözlemlendiğini, kondenserler bu kaçaklar ile birlikte cihazın çalışmasına etki ettiğinden çalıştırılamadıklarını, garanti süresini dolduran bu cihazlara yapılacak servis işlemi ile ilgili olarak davalı şirketin kondenserlerin yenileri ile değiştirilmesi teklifinde bulunduğunu, yapacağı işlere ilişkin 21/07/2016 tarihli proforma fatura sunduğunu, davalı şirketin bu fatura ile soğutma grupları mikro kanallı ... değişimi malzeme + işçilik (ecoated-microchannel) soğutucu akışkan + yağ ücreti olarak 11.250,22 Euro talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin kabul edilerek davalı şirketin hesaplarına 22/07/2016 tarihinde bu tutar karşılığı 31.138,28 TL.... aracılığıyla ödeme yapıldığını, böylece davalı şirket ile aralarında sözleşme kurulduğunu, davalı şirketin onarım işini taahhüt ettiği şekilde ifa etmediğini, bu nedenle Ankara Batı l. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, sözleşme koşullarına göre teknik açıdan işin ifa edilmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, daha sonra Ankara 35. Noterliği aracılığıyla 29 Ağustos 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiği ücretin ödenmesine rağmen işi gereği gibi yapmadığının, tebliğden itibaren 3 gün içinde yerine getirilmesi aksi takdirde yasal işlem ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/563 · K. 2021/421

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/541 · K. 2021/423

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/443 · K. 2021/309

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/561 · K. 2021/422

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/601 · K. 2021/539

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/793 · K. 2021/542

27 Mayıs 2021