(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında tarım bilgi sistemlerinin alt bileşenlerinin oluşturulması ve tarım parseli künyelerinin referans ile çalışır hale getirilmesi konulu bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... aldığı işi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında tarım bilgi sistemlerinin alt bileşenlerinin oluşturulması ve tarım parseli künyelerinin referans ile çalışır hale getirilmesi konulu bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... aldığı işi kendilerine taşere ettiğini, davacının işi yapıp teslim ettiğini ancak, davalının iş bedelinin 90.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle Ankara 4. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının davacıya borcununu olmadığını iddia etmesine rağmen fatura ve cari hesap ekstresinin toplamı olan bedeli ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, gönderilen faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı ile aralarında tarım bilgi sisteminin alt bileşenlerinin oluşturulması ve sayısallaştırılmış tarım parseli künyelerini referansla çalışır hale getirilmesine ilişkin eser sözleşmesi mahiyetinde bir alt yüklenici sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmeye ilişkin davacı sorumluluğunda olan ve davacı tarafından idareye teminat olarak yatılması gereken meblağın idare ile yapılan sözleşmenin feshedilerek ceza yaptırımına engel olmak adına davalı tarafından yatırıldığını, sözleşme konusu işin henüz kesin kabulünün yapılmadığını işin tamamlanmadığını, davacının yaptığı işin sözleşme gereği kesin kabulden sonra 2 yıl garanti süresi bulunduğunu, bu nedenle davada davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alt yüklenici sözleşmesi kapsamında üstlendiği işi yaparak, davalıya teslim ettiği, dava dışı idare tarafından davalı yükleniciye hizmet alımları tip sözleşmesi gereğince düzenlenen hakediş alacaklarının ödenerek 17/12/2015 tarihinde davalı tarafından verilmiş olan kesin teminat mektubunun davalıya iade edildiği hususlarının dosya kapsamı ile sabit olduğu, d...