(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacıların, davalıya torna ve tesviye işleri yaptığını, buna karşılık olarak 8.850,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile 237,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, toplam 9.087,18 TL alacak ve masrafların tahsili amacıyla Eskişehir 5. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacıların, davalıya torna ve tesviye işleri yaptığını, buna karşılık olarak 8.850,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile 237,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, toplam 9.087,18 TL alacak ve masrafların tahsili amacıyla Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve takip dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Eskişehir olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline dava takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili ; davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının dava konusu malın ispatına elverişli olmaması, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması ve ispat yükünün davacı tarafa ait olması nedeniyle takip ve dava konusu alacağı karşılayacak miktarda malın davalıya satılıp, teslim edildiği hususunda davacı vekiline, davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 08/01/2019 tarihli oturumda yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, her ne kadar davacı adi ortaklığın işletme defteri niteliğindeki defterleri dava konusu alacağı doğrulamakta ise de dava konusu alacak dayanağı faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya satılıp teslim edildiği hususunun işletme defterindeki kayıtlar dışındaki bir belge ile davacı tarafça ispatlanmamış olması, ispat yükü kendisine düşen davacının hatırlatılan yemin hakkını kullanmayacağını ifade etmesi karşısında, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya satılıp teslim edildiği, talep edilen fatura alacağının oluştuğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesi ile, davanın reddine, davacı alacaklının kötüniyeti ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, davalının Eskişehir... adresindeki iş yerinde torna ve tesviye işleri yaptığını, d...