(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : ... BİRLEŞEN DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN.... ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİRL. DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; davalının yükleniminde olan dava dışı ....işinin yapımı konusunda tarafların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : ...
BİRLEŞEN DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN.... ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİRL. DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; davalının yükleniminde olan dava dışı ....işinin yapımı konusunda tarafların 01/06/2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği yapılan işler karşılığı olarak davalıya 09/08/2007 tarihinde 2.360,00 TL, 11/07/2007 tarihinde 143.960,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, sözleşmeye konu edimin davacı tarafından ifa edilerek işin teslim edildiğini, dava dışı asıl işveren ... tarafından da 12/05/2007 tarihinde geçici kabulünün, 27/08/2009 tarihinde de kesin kabulünün yapılarak işin teslim alındığını, buna rağmen bakiye 11.840,00 TL iş bedelinin ihtarlarına rağmen ödenmediğini ve ve sözleşmenin 6. maddesi kapsamında verilen 109.000,00 TL teminat senedinin de iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.840,00 TL. alacağın, 11/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme gereği verilen 109.800,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili; davacı tarafa teminat senedi verilmediğini, davacının şirkette alacağı bulunmadığı gibi sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü borçlu bulunduğunu, söz konusu inşaat işine ait "Bitkisel Peyzaj Uygulama İşi'"ni proje ve şartnameye uygun olarak bitki dikimi ve çim ekimi işlerinin yapımı için 01/06/2007 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verildiğini, davalının sözleşmede belirttiği şekilde çim ekmediğini, sözleşmede belirtilen miktarda ve türde ağaç dikmediğini, bu durumun, kabul tutanaklarındaki eksiklikler listesinde ve mahkemece yapılan delil tespitinde açıkça görüldüğünü, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyada, davacı şirketin sözleşme koşullarına uymadığının tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen ağaç ve ağaççıkların bedelinin 7.460,50 TL olarak tespit edildiğini, tespit raporuna davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. BİR...