DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/01/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı futbolcu arasında 21/08/2019 başlangıç, 31/05/2021 bitiş tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken davalı futbolcu geçerli hiçbir mazeret bildirmeksizin Kemer ilçesi ... Mahallesindeki ... isimli otelde yapılan devre arası kampına katılmadığı gibi antrenmalara da iştirak etmediğini, kendisine Kemer 1. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini futbolcunun cevap vermediğini ve Kemer 1. Noterliğinin 07/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme uyarınca futbolcuya 2019-2020...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2021 MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/01/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı futbolcu arasında 21/08/2019 başlangıç, 31/05/2021 bitiş tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken davalı futbolcu geçerli hiçbir mazeret bildirmeksizin Kemer ilçesi ... Mahallesindeki ... isimli otelde yapılan devre arası kampına katılmadığı gibi antrenmalara da iştirak etmediğini, kendisine Kemer 1. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini futbolcunun cevap vermediğini ve Kemer 1. Noterliğinin 07/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme uyarınca futbolcuya 2019-2020 futbol sezonu için 50.000,00 TL peşinat ücreti ve 64.000,00 TL maçbaşı ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, maçbaşı ücretleri için de 32 lig maçı üzerinden 2.000,00 TL maçbaşı olarak belirtilmiş ve ilk 11'de oynaması halinde %100 sonradan oyuna girmesi halinde %75, ilk 18 kişilik kadroda yer alıp oyuna girmemesi halinde %50 şeklinde kararlaştırıldığını, bu haliyle futbolcunun toplamda 27.500,00 TL maçbaşı hakedişi bulunduğunu, futbolcuya 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 7.000,00 TL, 3.000,00 TL, 1.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 19.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca 30.10.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile 1.500,00 TL 04.12.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.500,00 TL para cezası kesildiğini, futbolcunun sonuç olarak 52.500,00 TL hakedişi bulunmaktayken kendisine kesilen 4.500,00 TL ceza ve 19.000,00 TL banka aracılığı ile yapılan ödeme bu hakedişten düşüldüğünü, Denizbank ... Şubesinin ... nolu keşidecisi ... Şti olan 30/07/2020 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı çek hakkında ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, çek ve genel ilişki kapsamında müvekkilinin 21.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... ve 16/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 26/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının d...