DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkiı Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/01/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin hesabından almış olduğu dosya masrafı, hesap işletim ücreti ve gecikme izleme ücretine ilişkin kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 855,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile yapmış olduğu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 18.02.2021 tarihinde 738,00 TL dosya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkiı Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/01/2022
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin hesabından almış olduğu dosya masrafı, hesap işletim ücreti ve gecikme izleme ücretine ilişkin kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 855,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile yapmış olduğu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından 18.02.2021 tarihinde 738,00 TL dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, önceklikle müvekkilinin kredi kullanmadığını, daha önceki kullanmış olduğu krediyi yapılandırdığını, davalı banka ilk kredi kullanım esnasında dosya masrafı tahsilatı yapmışken yapılandırma esnasında tekrar dosya masrafı tahsilatı yapmasının sözleşmeye ve Ek T.C.M.B 'sının ... sayılı tebliğine aykırı olduğunu, davalı banka yine müvekkilinin hesabından Ek T.C.M.B 'sının ... sayılı tebliğine aykırı hesap işletim ücreti ve gecikme izleme ücreti adı altında maktu kesintiler yaptığını, Ek Tebliğnamede de açıkça belirtildiği gibi tebliğ tarihinden itibaren bankanın hesap işletim ücreti tahsilatı yapamayacağını, ayrıca davalı banka mahtu gecikme izleme ücreti adı altında almış olduğu ücrete ilişikin herhangi bir 3. kişilere harcanmış bir olmayıp davalı banka bu masrafı ispat ile yükümlü olduğunu, sözleşmeye ve ek tebliğnameye aykırı alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini beyanla, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 20/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar ve 26/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, itirazın ipta...