DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 19.04.2009 tarihinde noter çekilişi ile iş yerlerinin hangi üyeye isabet ettiğinin belirlendiğini, 11.03.2009 tarihinde şerefiye bedeli belirlenmesine gerek olmadığının belirlendiğini, Ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince şerefiye bedelinin ne şekilde belirleneceği ve kesin maliyetin nasıl tespit edileceğinin belirtildiğini, düzenlenen şerefiye raporunun davacıya tebliğ edilmediğini, iş yerlerinin konumunun birbirlerinden farklı olduğunu, kendisine isabet eden iş yeri için kendisine şerefiye bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/896 Esas KARAR NO : 2021/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2015/698 Esas, 2017/860 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 19.04.2009 tarihinde noter çekilişi ile iş yerlerinin hangi üyeye isabet ettiğinin belirlendiğini, 11.03.2009 tarihinde şerefiye bedeli belirlenmesine gerek olmadığının belirlendiğini, Ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince şerefiye bedelinin ne şekilde belirleneceği ve kesin maliyetin nasıl tespit edileceğinin belirtildiğini, düzenlenen şerefiye raporunun davacıya tebliğ edilmediğini, iş yerlerinin konumunun birbirlerinden farklı olduğunu, kendisine isabet eden iş yeri için kendisine şerefiye bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 28.436,65 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının şerefiye raporunu olağan genel kurul kararı ile tebliğ aldığını, tapusunun 08.10.2009 tarihinde teslim alındığını, şerefiye raporunda herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran, şerefiye bedelinin tespitine ilişkin teknik raporun davacıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın KABULÜ İLE, 28.436,65 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, teknik raporun davacıya tebliğ edildiğini, bu konuda posta tevdi listelerinin mahkemeye sunulduğunu, mahkemece barkod numarasından durumun sorgulanmadığını, müvekkili kooperatifin ana sözleşmede öngörülen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, taşınmazlar arasında şerefiye bedel farkı oluşturacak bir ayrımın söz konusu olmadığını, davacı temsilcisinin noter tarafından yapılan 19.04.2009 tarihli kura çekimine katıldığını, Kocaeli ... Noterliğinin 19.04.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağında" bizzat davacının temsilcisinin imzasının bulunduğunu, davacının 6-6,5 yıllık süre zarfında dükkanı kullandıktan sonra bu davayı açarak kendisine haksız ve kanuna aykırı menfaat temin etme yoluna girdiğini, ayrıca şerefiye konusunda kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf...