(Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)|Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin inşaat işlerini yürüten yüklenici şirketin, ... AŞ'ye borcu olup, yüklenici şirketin kendisine düşecek daireleri borca karşılık müvekkillerine verdiğini ve müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, 06/11/2006 tarihli üye giriş beyannamesinde müvekkillerinin davalı kooperatife borçları bulunmadığının belirtildiğini, buna rağmen üyeler aleyhine borçlandırıcı işlem yapılarak ihraç kararları alındığını, ihraç kararlarının mahkemelerce iptal edilmesi üzerine davalı kooperatifin bu kez yüklenici şirkete ait olmayan borç oluşturduğunu ve müvekkillerinin dairelerinin satılarak borcun ödenmesi yönünde karar aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1729 Esas KARAR NO: 2021/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/55 Esas, 2018/251 Karar DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)|Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin inşaat işlerini yürüten yüklenici şirketin, ... AŞ'ye borcu olup, yüklenici şirketin kendisine düşecek daireleri borca karşılık müvekkillerine verdiğini ve müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, 06/11/2006 tarihli üye giriş beyannamesinde müvekkillerinin davalı kooperatife borçları bulunmadığının belirtildiğini, buna rağmen üyeler aleyhine borçlandırıcı işlem yapılarak ihraç kararları alındığını, ihraç kararlarının mahkemelerce iptal edilmesi üzerine davalı kooperatifin bu kez yüklenici şirkete ait olmayan borç oluşturduğunu ve müvekkillerinin dairelerinin satılarak borcun ödenmesi yönünde karar aldığını, 22/11/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı genel kurulunda alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacılara tahsisli dairelerin kooperatifin borçlarının ödenmesi için satılması kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, bilançonun 15 gün öncesinden ilan edilmediğini belirterek 22/12/2015 tarihli genel kurulun 3,4,5 ve 6 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacıların iddia ettiği alacak ilişkisinin müvekkili kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını, davacıların 2006 yılında kooparetife üye olmalarına rağmen o tarihten bu yana kooperatife hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kooperatife ait daireleri üyelere tahsis etme yetkisinin yönetim kuruluna ait olmadığını, sabit fiyatla kooperatife üyelik hususunda kararın yönetim kuruluna değil, genel kurula ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 22/12/2015 tarihli genel kurula davacılardan ... ve ...'nın katılarak karara karşı oy kullandığı ve muhalefet şerhlerini yazdırdıkları, iptal davası yönünden diğer davacıların usulen bir hakları olmadığı; iptali istenen genel kurulun 4 nolu kararında yönetim ve denetim kurullarının ibrasının oylandığı ancak faaliyet raporlarının genel kurulca kabul edildiğine dair açık bir karar olmadığından kararın yoklukla malul olduğu; davaya konu 3 nolu kararda sadece yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu, herhangi bir karar alınmadığı; 5 ve 6 nolu kararların ise bilirkişi raporuna göre kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle 4 nolu karar yönünden davacıların talebinin kabulü ile kararın yoklukla malul olduğunun...