DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali Ve Üyeliğin Tespiti KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 49 KT nolu üyesi olan müvekkili hakkında kooperatif yönetim kurulunun, kooperatif ana sözleşmesinin 14/1-3 maddesi gereğince ihraç kararı aldığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun niteliği gereği ortada kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığından ihraç kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkili hakkında alınan bila tarih ve sayılı üyelikten ihraç kararının iptali ile davalı kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve kardeşinin uzun yıllar boyunca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1771 Esas KARAR NO: 2021/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2018/82 Esas, 2018/428 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali Ve Üyeliğin Tespiti KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 49 KT nolu üyesi olan müvekkili hakkında kooperatif yönetim kurulunun, kooperatif ana sözleşmesinin 14/1-3 maddesi gereğince ihraç kararı aldığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun niteliği gereği ortada kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığından ihraç kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkili hakkında alınan bila tarih ve sayılı üyelikten ihraç kararının iptali ile davalı kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve kardeşinin uzun yıllar boyunca kooperatifte muhasebe elemanı olarak çalıştığını, eski yönetim zamanında ayrıca kooperatife iş yaptıklarını, davacı ve kardeşinin işine eski yönetim zamanında son verildiğini, ancak eski kooperatif başkanı ...'ın yönlendirmesi ile davacı ve kardeşinin kooperatife işçi alacağı konusunda dava açtıklarını, kooperatif eski başkanı ...'ın bu dosyalarda tanık olarak ifade verdiğini, kooperatifin bu davalarda 230.000,00 TL civarında tazminat ödemek zorunda kaldığını, davacı ile davacının kardeşi ... ve ... hakkında görevi kötüye kullandıkları ve kooperatifi zarara uğratmaları sebebi ile suç duyurusunda bulunduklarını, Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/522 E. ve 2016/309 K. sayılı kararı ile her 3 sanığında 5 ay hapis cezası aldıklarını, sanıkların itirazının Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2016 tarih ve 2016/522D. İş kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanıkların görevi kötüye kullanma suçu işlemedikleri anlamına gelmediğini, davacının kooperatifi zarara uğrattığının belirlendiğini, bu sebeplerle davacının 16.10.2017 tarih ve 33 nolu Yönetim Kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığını, davacının ihraçla ilgili kooperatif organına itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Konut Yapı Kooperatifi Anasözleşmesinin 14/5 maddesine göre, ortağın ana sözleşme gereği üyelikten ihracına karar verilebilmesi için kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı ihraç tarihinde kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunması gerektiği, Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/522E. ve 2016/309 K. sayılı dosyasında davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunm...