Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1794 · K. 2021/982
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2018/1794 K:2021/982

E. 2018/1794K. 2021/98216 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste 13.02.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile sigortalının zarara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı olarak 06.04.2015 tarihinde 16.836,33 TL ödendiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 16.836,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, özel güvenlik hizmetini tacir sıfatını haiz ve tüzel kişiliği bulunan ... Yapı Kooperatifi ile akdettiği sözleşme ile yüklendiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1794 Esas KARAR NO: 2021/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2015/900 Esas, 2018/435 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste 13.02.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile sigortalının zarara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı olarak 06.04.2015 tarihinde 16.836,33 TL ödendiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 16.836,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, özel güvenlik hizmetini tacir sıfatını haiz ve tüzel kişiliği bulunan ... Yapı Kooperatifi ile akdettiği sözleşme ile yüklendiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı arasında özel güvenlik hizmetine dair bir akdi ilişki bulunmadığını, davacının tazminat iddiasının müvekkiline karşı ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin ... faaliyet gösteren sair kişilerin özel güvenliğinin sağlanmasını taahhüt etmediğini, tesis dahilindeki özel mülk niteliğinde olan işyerlerinin bireysel güvenliğinin doğal olarak işyerlerinde faaliyet gösteren şahısların sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği güvenlik hizmetini kendisinden beklenen şekilde, kusursuz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde davalının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 8.418,00 TL'nin 06.04.2015 tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, sigortalı iş yerinin ...te bulunduğunu, tekstilkent yönetimi ve davalı güvenlik şirketi arasında akdedilen Özel Güvenlik Sözleşmesi ile güvenlik hizmetlerinin 5188 sayılı kanuna uygun şekilde davalı tarafça yerine getirilmesi gerektiğinin kabul edildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, mahkemece alınan kusur bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, %50 kusur oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalının gerekli tedbirleri aldığını, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1729 · K. 2021/984

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1794 · K. 2021/982

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1729 · K. 2021/984

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1793 · K. 2020/545

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1795 · K. 2020/529

30 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1685 · K. 2021/626

20 Mayıs 2021