Taraflar arasında görülen ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından davalı şirkete karşı Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2014/247 E sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, bahsi geçen davada tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu sebeple tasfiyenin yeniden ihyası yönünden tasfiye kurulu aleyhine iş bu davanın açıldığını belirterek .... San. Tic AŞ'nin tasfiyesinin yeniden ihyasına ve ek tasfiye işlemleri içini tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1793 KARAR NO : 2020/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI : 2018/107E. 2018/714K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından davalı şirkete karşı Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2014/247 E sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, bahsi geçen davada tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu sebeple tasfiyenin yeniden ihyası yönünden tasfiye kurulu aleyhine iş bu davanın açıldığını belirterek .... San. Tic AŞ'nin tasfiyesinin yeniden ihyasına ve ek tasfiye işlemleri içini tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri/vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "Tüm dosya kapsamı itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2014/207 esas sayılı dosyası yönünden takibin devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfisi kapatılmak suretiyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2014/207 esas sayılı dosyası yönünden takibin devam edilebilmesi için ihyasına, ihya işleminden sonra tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere tasfiye memuru ... ve ... tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın vekil ile takip edildiğini ve davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, vekâlet ücreti takdir edilmemesinin ve yargılama gide...