DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satışa hazırladığı ve erken saatlerde kamyona yüklemek üzere bir gün öncesinden şirketin önüne konulan iplik çuvallarının yerinde olmaması üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Savcılığı'nca ipliklerin kooperatif görevlilerince alındığının belirlendiğini, bu hususun Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 değişik iş sayılı dosyası ile belirlenmesine rağmen kooperatifin iplikleri iadeye yanaşmadığını, yapılan uygulamanın hatalı olduğunu, 13.06.2014 günlü ihtar ile bildirilmesine rağmen emtianın iade edilmediğini belirterek emtia bedeli olan 158.000,00 TL, ipliklerin teslim edilmemesi nedeni ile alıcıya ödenen 12.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2238 Esas KARAR NO: 2021/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2014/1117 Esas, 2017/907 Karar DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satışa hazırladığı ve erken saatlerde kamyona yüklemek üzere bir gün öncesinden şirketin önüne konulan iplik çuvallarının yerinde olmaması üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Savcılığı'nca ipliklerin kooperatif görevlilerince alındığının belirlendiğini, bu hususun Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 değişik iş sayılı dosyası ile belirlenmesine rağmen kooperatifin iplikleri iadeye yanaşmadığını, yapılan uygulamanın hatalı olduğunu, 13.06.2014 günlü ihtar ile bildirilmesine rağmen emtianın iade edilmediğini belirterek emtia bedeli olan 158.000,00 TL, ipliklerin teslim edilmemesi nedeni ile alıcıya ödenen 12.000,00 TL reklamasyon bedeli, ardiye ücreti olarak istenen 5.000,00 TL, tespit ve benzeri giderler karşılığı 2.500,00 TL, haksız alıkonulan ipliklerin satılamaması nedeni ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 197.500,00 TL'nin şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.03.2015 tarihli dilekçesinde, talep edilen 20.000,00 TL'nin, iade edilmeyen malların için 10.000,00 TL, reklamasyon için 3.000,00 TL, ardiye gideri için 2.000,00 TL, tespit gideri için 2.000,00 TL ve kar mahrumiyeti için 3.000,00 TL yi içerdiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortak alanların işgalinin önlemek amacı ile ana sözleşme, yönetim planı ve genel kurul kararı gereğince işlem yaptığını, 2013 Mayıs ayından itibaren ortak alanların işgal edilmemesinin sözlü ve yazılı uyarılar ile duyurulduğunu, birçok şirketin işgale son verdiğini, ortak alanlarda bulunan sahipsiz malların güvenlik görevlileri tarafından kayıt altına alınarak kooperatifin deposuna kaldırıldığını,daha sonra malları kaldırılan kişilerin faturalarını ibraz ederek ardiye ücretini ödemek sureti ile malları teslim aldıklarını, davacının müracaatı üzerine şirket yetkililerinden yetki belgeleri ile fatura ve irsaliyelerin ve ardiye ücretinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından malların sahipliğini kanıtlayacak belgeler sunulmadığı, ardiye ücretininde ödemediğini, belgelerin ibrazı halinde malların iade edileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ana sözleşme ve genel kurul kararlarına dayanmak ile birlikte yargılama süresince somut uyuşmazlığa ilişkin genel kurul, yönetim kurul kararı ibraz etmediği, ana sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunduğu...