DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 31.07.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, ... kooperatifinde 21 kişi ile silahsız özel güvenlik işini üslendiğini, davalının 30.06.2016 ve 31.07.2016 tarihli faturaları ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerenden icra takibi başlatıldığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın İptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2130 Esas KARAR NO: 2021/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2016/1090 Esas, 2018/545 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 31.07.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, ... kooperatifinde 21 kişi ile silahsız özel güvenlik işini üslendiğini, davalının 30.06.2016 ve 31.07.2016 tarihli faturaları ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerenden icra takibi başlatıldığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın İptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafla 31.07.2015 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşmenin bitim tarihinin 31.07.2016 olduğunu, davacının hak ediş toplamının 743.123,36 TL, müvekkilinin yaptığı kesinti ve ödemeler toplamının ise 643.926,56 TL olduğunu, müvekkilinin kalan ve borç olarak görünen 99.196,80 TL'nin 34.637,84 TL'sinin sözleşme gereğince davacıya iade edilmesi gereken teminat miktarı olduğunu, bu miktarın iadesinin ancak anılan sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen zaman ve düzenleme koşullarının yerine getirilmesi halinde mümkün olacağını, davacının bu işle ilgili 35.637,84 TL kesin teminat verdiğini, teminatın süresinin 01.02.2017 tarihine kadar olduğunu, davacı henüz vadesi gelmeyen alacak için takip başlattığını, yüklenici davacının bu işten dolayı idareye her hangi bir borcunun olmadığı tesbit edildikten sonra SGK'dan alınan ilişikliksiz belgesinin idareye verilmesinden sonra kesin teminatın yükleniciye iade edileceğini, davacının sözleşmeden doğan şartları yerine getirmediğini, davacının, teminat miktarını talep etmesi koşularının henüz oluşmadığını, gerektiğinde müvekkili tarafından irat kaydedilebileceğini, davacının talep ettiği 30.06.2016 tarih, 44790 nolu faturanın karşılığının ise müvekkili tarafından fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 11.04.2018 tarih bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, güvenlik hizmeti karşılığında 30.08.2015-31.07.2016 tarihleri arasında düzenlenen faturaların gerek davacı ve gerekse davalı ticari defter ve belgelerine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacı şirketin davalı kooperatiften takip ve dava tarihi itibarıyla 99.196,80 TL alacak tutarının, davalı kooperatif kayıtlarında davacı adına aynen borç şeklinde kayıtlı olduğu, ancak...