DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, müvekkil kooperatif bünyesindeki ... Blok ... nolu, ... Blok ... ve ... nolu, ... Blok ... nolu, ... Blok ... ve ... nolu, ... Blok ... ve ... nolu ve ... Blok ... ve ... nolu dükkaların maliki olduğunu, söz konusu işyerlerinin aidat borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...-...-...-...-...-...- ...-...-...-... Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek dosyalardaki itirazların ayrı ayrı iptallerine, takiplerin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2288 Esas KARAR NO: 2021/1273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2017/1143 Esas, 2018/699 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, müvekkil kooperatif bünyesindeki ... Blok ... nolu, ... Blok ... ve ... nolu, ... Blok ... nolu, ... Blok ... ve ... nolu, ... Blok ... ve ... nolu ve ... Blok ... ve ... nolu dükkaların maliki olduğunu, söz konusu işyerlerinin aidat borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...-...-...-...-...-...- ...-...-...-... Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek dosyalardaki itirazların ayrı ayrı iptallerine, takiplerin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin Yapı Kooperatifi olarak kurulduğunu, 18.04.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında unvan ve ana sözleşmesi değiştirilerek işletme kooperatifine dönüştürüldüğünü, 1994 yılındaki Yapı Kooperatifinin şartlarına göre hazırlanmış Yönetim Planının tür değişikliği de göz önünde bulundurulduğunda, günümüzde uygulanmasının mümkün olmadığını, Genel Kurulun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre yapıldığını ancak kat maliklerinden 634 Sayılı KMK'ya göre aidat talep edildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Kooperatifçilik Genel Müdürlüğümün mütalaasında da açıkça belirtildiği üzere kat maliklerinden aidat talep edilebilmesi için 634 Sayılı Kat Malikleri Mülkiyeti Kanunu'na göre uygulama yapılması gerektiğini, davacı kooperatifin yönetim kuruluna ancak bu şartlar karşılandığında aidat toplama yetkisi verilebileceğini, Blok no ..., ... ve .... Blok no ... ve ... teki dükkanların sosyal tesis dükkanları olduğunu, bu dükkanların kooperatif üyeliği haklarının bulunmadığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa göre yapılmış olan genel kurul kararları ile ilgili yükümlülüğünün de bulunmadığını, aynı konuda Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/425 E. Sayılı dosyasında bu yönde karar verildiğini, davacının borcun faizine dayanak olarak gösterdiği %4 gecikme faizine ilişkin 2015 yılına ait Genel Kurul kararlarının, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 E. Dosyasında iptal edildiğini, ayrıca yine davacı tarafın faiz talebine dayanak olarak sunduğu 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısının iptali talebiyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/650 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, faizin hesabında TBK'nın 120/2. Maddesinin gözetilmesi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. Maddesinde de açıkça...