DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vasisi vekili 15/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kendisine iki ihtar çıkarıldığını ve kooperatif yönetim kurulunun 06/05/2011 tarihli kararı ile ödeme yapılmadığı gerekçesiyle kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının müvekkili cezaevinde iken tebliğ edildiğini, müvekkiline borcu ödemesi için çıkarılan ihtarların kooperatifin sekreterine tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığını, 28/02/2015 tarihinde yapılan genel kurulda borçların ödenmesi koşulu ile müvekkilinin yeniden üyeliğe kabul edildiğini, ihracında kusuru olmayan müvekkilinin yaklaşık 4 yıl hattın çalışmasından elde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2360 Esas KARAR NO: 2021/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/722 Esas, 2018/287 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vasisi vekili 15/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kendisine iki ihtar çıkarıldığını ve kooperatif yönetim kurulunun 06/05/2011 tarihli kararı ile ödeme yapılmadığı gerekçesiyle kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının müvekkili cezaevinde iken tebliğ edildiğini, müvekkiline borcu ödemesi için çıkarılan ihtarların kooperatifin sekreterine tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığını, 28/02/2015 tarihinde yapılan genel kurulda borçların ödenmesi koşulu ile müvekkilinin yeniden üyeliğe kabul edildiğini, ihracında kusuru olmayan müvekkilinin yaklaşık 4 yıl hattın çalışmasından elde edeceği gelirinden mahrum kaldığını, hattın ortalama aylık 1.000,00 TL gelir getireceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL gelir kaybının davalı kooperatiften tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacı hükümlü olduğundan dava açma ehliyeti bulunmadığını, ihraç kararının 3 aylık sürede dava açılmaması nedeniyle kesinleştiğini, davanın haksız fiil zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacıya parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi için çıkarılan ihtarlar ile ihraç kararının usulüne uygun tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihraç kararının davacının kısıtlanmasından önce usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, 3 ay içinde itiraz edilmediğinden ihraç kararının kesinleştiği, kesinleşen ihraç kararının haksız olduğu ileri sürülürek davacının kazanç kaybı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vasisi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vasisi vekili istinaf nedenleri olarak; ihraç kararının davacıya tebliğinin usulsüz olduğunu, ihraç kararlarını tebliğ alan ...'nın davacının değil davalı kooperatifin çalışanı olduğunu, ihtarlarda istenen alacak tutarları farklı olduğundan ihraç kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davacının kooperatif üyeliğinden haksız ihracı nedeniyle mahrum kaldığı gelir kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vasisi vekili; davalı kooperatifin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkiline çıkardığı ihtarların ve sonrası...