DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'ne ait işyerinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, çatı katında bulunan su sayacının patlaması neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, 5.197,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, avalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1291 Esas KARAR NO: 2021/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2016/605 Esas, 2017/926 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'ne ait işyerinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, çatı katında bulunan su sayacının patlaması neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, 5.197,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, avalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili bankanın binada kat maliki olduğunu, binanın işletmesini YKS Tesis Yönetim Hizmetleri tarafından yapıldığını, müvekkil bankanın somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; kat maliki davalıya ait genleşme tankının otomatik besleme su sayacının ekonomik ömrünü doldurmuş olması nedeni ile patlaması ile sigortalıya ait işyerinde 5.197,54 TL'lik hasar meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili bankanın söz konusu binada kat maliki olduğunu, binanın işletmesinin YKS Tesis Yönetim Hizmetleri tarafından yapıldığını, hasarın su sayacının patlaması sonucunda oluştuğunu, sorumluluğun binanın bakım ve onarım işlerini yürüten YKS Tesis Yönetim Hizmetlerine ait olduğunu, bilirkişi heyetinin eksik ve yetersiz bir inceleme sonucu hatalı rapor oluşturduğunu, YKS Tesis Yönetim Hizmetlerine müzekkere yazılarak delillerin toplanması gerektiğini, mahkemenin HMK 266. Maddesine aykırı olarak 2 kişilik heyet oluşturduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi gereğince sigortalıya ödenen bedelin, hasar sorumlusundan tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödediği 5.197,54 TL ile 556,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.753,75 TL'nin tahsili iç...