6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında filo sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeden kaynaklanan borcun davalıya ait cari hesapta takip edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yerde takip başlatıldığını, davalının yetkiye yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu, davalı itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflarına sadece cari hesap ekstreleri ile söz konusu borcun kaynağının ve dayanağının ne olduğunun, hizmetin müvekkiline sunulup sunulmadığının, davacı tarafın sunduğu bu hizmetin karşılığının ne olduğunun bilinmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1261 Esas KARAR NO: 2021/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2017 NUMARASI: 2016/425 Esas, 2017/1004 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında filo sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeden kaynaklanan borcun davalıya ait cari hesapta takip edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yerde takip başlatıldığını, davalının yetkiye yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu, davalı itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflarına sadece cari hesap ekstreleri ile söz konusu borcun kaynağının ve dayanağının ne olduğunun, hizmetin müvekkiline sunulup sunulmadığının, davacı tarafın sunduğu bu hizmetin karşılığının ne olduğunun bilinmediğini, anlaşılamadığını, müvekkilinin sözleşme ile beş adet sıfır araç kiraladığını, sıfır araçların bakımı içinde her bir araç için 800,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL ödeme yapmış olmakla davacı tarafça kesilen faturalara ilişkin borcu kabul etmediklerini, kesilen bakım ve tamir faturalarının dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporundan davacı tarafın incelenen defterleri ile davalıdan 8.428,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı, taraflar arasında filo bakım sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme uyarınca davalı araçlarına bakım hizmeti vermeyi taahhüt ettiği ve bu sözleşme uyarınca verilen hizmet bedeli bakiyesinin talep edildiği, ancak davacının sözleşme çerçevesinde verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatlayamadığı, sunulan faturaların tebliğine dair belge sunulmadığı, verilen kesin sürede deliller yönünden açıklamada bulunulmadığı, davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyaya sunulan ve davalı personeli tarafından imzalanan araç servis giriş ve kapanış iş emirleri ve personellere verilen faturalar için herhangi bir araştırma yapılmadığını, müvekkili defterler üzerinde yapılan incelemede, dava konusu alacağın şirket defterlerinde yer aldığının tespit edildiğini, davalının defterlerini ibraz etmediğini, müvekkili şirketin ...'ın satış ve servis hizmeti veren en büyük yetkili bayisi olduğunu, birincilik ödülleri olan bir işletme olduğunu, filo araçlarda ve büyük işletmelerde şirket ve şahısların bilhassa ge...