DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/2006 trafiğe çıkış tarihli ... plakalı otomobilin maliki olduğunu, müvekkilinin bu aracın tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırdığını, ancak araçta sürekli olarak şanzıman arızası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı defalarca servise götürdüğünü, ancak arızanın giderilemediğini, 31/08/2009, 27/05/2011 ve 28/01/2015 tarihlerinde şanzımanın üç defa değiştirilmesine rağmen sorunun yine devam ettiğini, bu aracın şanzımanının sıfır halinin piyasada bulunmayıp tedarik edilen ve değişimi yapılan şanzımanların ikinci el konumunda olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4763 Esas KARAR NO: 2020/1180 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/199 2017/611 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/2006 trafiğe çıkış tarihli ... plakalı otomobilin maliki olduğunu, müvekkilinin bu aracın tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırdığını, ancak araçta sürekli olarak şanzıman arızası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı defalarca servise götürdüğünü, ancak arızanın giderilemediğini, 31/08/2009, 27/05/2011 ve 28/01/2015 tarihlerinde şanzımanın üç defa değiştirilmesine rağmen sorunun yine devam ettiğini, bu aracın şanzımanının sıfır halinin piyasada bulunmayıp tedarik edilen ve değişimi yapılan şanzımanların ikinci el konumunda olması nedeniyle araca uyum sağlamadığını ve arızanın devam ettiğini, 13/06/2014 tarihli resmi gazetede yayınlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 12/1 maddesi gereğince üretici veya ithalatçıların yedek parça satışı yapmak zorunda oldukları ve yönetmeliğin ekinde yer alan ürünler listesinde binek otomobillerin 10 yıllık kullanım ömrünün bulunduğunun belirtildiğini, davalıların bu hükümler çerçevesinde sıfır şanzımanı bulundurması gerektiğini belirterek aracın piyasa fiyatının, uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilerek işleyecek avans faiziyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının tüketici olmayıp Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine dayanamayacağını, müvekkilinin üretici veya satıcı olmayıp yetkili servis olduğunu, müvekkilinin servis olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ile yapılan görüşmeler ve diğer davalının talimatları doğrultusunda şanzıman değişiminin yapıldığını, değiştirilen şanzımanın diğer davalı tarafından temin edilen bir şanzıman olup ikinci el olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülün sadece satıcıya karşı yöneltilebileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ayıp iddiası ile açılan davalarda TTK'nun 25/4 maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı olup bu davanın yaklaşık 10 yıl sonra açıldığını, ayıp ihbar süresinin dolduğunu, araçta üretimden kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, aracın 24/06/2006 tarihinde satılıp teslim edildiğini ve yaklaşık 400.000 km kullanıldığını, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalılardan ...'nun yetkili servis olup araçtaki ayıplardan sorumluluğun ithalatçı,...