DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 28/03/2016 tarihli noter satış sözleşmesiyle 263.000,00 TL bedelle ... plakalı aracı satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, aracın tesliminden sonra Ankara'da ... A.Ş yetkilis servisine götürüldüğünü, yapılan kontrolde aracın bilgi ekranının orjinal olmayıp sonradan taktırıldığı, hali hazırda araca uyum sağlamadığı ve arıza verdiği, serviste ayrıca bilgi ekranından kaynaklanabilecek muhtemel arızalardan dolayı ilgili parçaların garanti kapsamı dışında kalacağının 01/04/2016 tarihli yazıyla müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4197 Esas KARAR NO: 2020/603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2016/494 2017/313 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 28/03/2016 tarihli noter satış sözleşmesiyle 263.000,00 TL bedelle ... plakalı aracı satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, aracın tesliminden sonra Ankara'da ... A.Ş yetkilis servisine götürüldüğünü, yapılan kontrolde aracın bilgi ekranının orjinal olmayıp sonradan taktırıldığı, hali hazırda araca uyum sağlamadığı ve arıza verdiği, serviste ayrıca bilgi ekranından kaynaklanabilecek muhtemel arızalardan dolayı ilgili parçaların garanti kapsamı dışında kalacağının 01/04/2016 tarihli yazıyla müvekkiline bildirildiğini, söz konusu bilgi ekranının orjinal olmayıp sonradan taktırıldığının satıcı tarafından gizlendiği ve müvekkilinin yanıltıldığını, bunun üzerine davalıya 01/04/2016 tarihli ihtarname çekilerek 30.000,00 TL indirim yapılmasının istendiğini, ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin aracı yetkili servise götürdüğünü, bilgi ekranının çıkartılarak eski hale getirilmesi için 3.000 EURO + KDV maliyet olacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin ihbarın yapıldığı 01/04/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/01/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 19.679,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sattığı aracın ikinci el olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira ikinci el alırken aracı servise götürmeden alınmasının mümkün olmadığını ve davacının aracı servise götürüp gerekli kontrolleri de yaptırdığını, sonradan ayıp iddiasında bulunmanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, ayrıca aracın servis kayıtlarında davacının dayandığı ekran kayıtlarıyla ilgili bir arıza kaydının da mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; araç üzerindeki geniş ekran, navigasyon sisteminin fabrikasyon olmayıp sonradan monte edildiği, bu nedenle şaseye tanıtılamadığı, tüm fonksiyonlarının kullanılamadığı, geniş ekran navigasyon sisteminin fabrikasyon olarak fiyat farkıyla birlikte talep edilebileceği, orjinal feniş ekran sisteminin maliyetinin 6.004,00 EURO, sistemin sökülüp standart küçük ekran sisteminin monte edilmesinin 3.210,00 EURO loduğu , buna göre davacının zararının 9.214,00 EURO olup orjinal olmayan geniş ekran sisteminin maliyetinin ise 3.100,00 EU...