İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile ... A.Ş.'nin grup şirketleri arasında cari olan 01.05.2006 tarihli sözleşmenin 3.1. Firmanın Yükümlülükleri başlığının 3.1.1, 3.1.2, 3,1,3, 3.1.4, ve 3.1.5 maddeleri çerçevesinde mülkiyeti holdingin grup şirketlerine ait olan self servis satış otomatlarında davalının ambalajlı gıda ve içecek ürünlerini de satmakta ve bunların bedelini 45 gün vadeli çeklerle ödemekte, teminat olarak da ayrıca 100.000,00 TL tutarında teminat senedi vermiş bulunmakta olduğunu , söz konusu sözleşmenin 31.05.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4082 Esas KARAR NO: 2020/514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile ... A.Ş.'nin grup şirketleri arasında cari olan 01.05.2006 tarihli sözleşmenin 3.1. Firmanın Yükümlülükleri başlığının 3.1.1, 3.1.2, 3,1,3, 3.1.4, ve 3.1.5 maddeleri çerçevesinde mülkiyeti holdingin grup şirketlerine ait olan self servis satış otomatlarında davalının ambalajlı gıda ve içecek ürünlerini de satmakta ve bunların bedelini 45 gün vadeli çeklerle ödemekte, teminat olarak da ayrıca 100.000,00 TL tutarında teminat senedi vermiş bulunmakta olduğunu , söz konusu sözleşmenin 31.05.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu ve davalının elinde de 100.000,00 TL tutarında müvekkil firmanın teminat senedi bulunduğu halde herhangi bir açıklama yapmaksızın 31.01.2012 tarihinden itibaren müvekkil firmanın siparişlerini göndermediği gibi 21.04.2012 tarihine kadar teminat senedini de müvekkil firmaya iade etmediğini , davalının müvekkili firmayı KDV hariç 29.024,30 TL kâr kaybına uğrattığını ,bu nedenlerle, fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, KDV hariç 29.024,30 TL'nin, Mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve 01.02.2012 tarihinden bu yana işlemiş olan reeskont faizleri ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini , satış otomatlarının en verimli ve rantabl çalıştığı dönemlerin Eylül ayı başı - Mayıs ayı sonu olup, müvekkil firmanın ... A.Ş.'den 2011 yılı Eylül ayında 89,877,15 TL, Ekim ayında 47.818,31 TL, Kasım ayında 49.743,49 TL, Aralık ayında 67.034,49 TL ve 2012 yılı Ocak ayında da 57.710,18 TL olmak üzere 5 aylık dönemde toplam KDV dahil 312.183,62 TL ve KDV hariç 289.058,91 TL tutarında ürün aldığı, 2011 yılının ( A Şubat 37.187,77 TL, Mart 50.008,69 TL, Nisan 38.186,51 TL ) aylarında alınan toplam ürün tutarının KDV dahil 125.384,97 TL ve KDV hariç 116.097,19 TL olduğu, bunların davalının muhasebe kayıtları ile de sabit olduğunu , davalının 31.01.2012 tarihinden sonra ürün göndermediği için 11.04.2012 tarihli ihtarnamenin 4. Paragrafına göre, müvekkilin 2012 yılının aynı aylarında asgari aynı tutarda ürün alacağı esas alınarak, % 25 kar payına göre müvekkilin 01.02.2012- 21.02.2012 döneminde ( 116.097,19 * 0,25 ) = 29.024,00 TL kardan mahrum kaldığını , davalı vekilinin gönderilecek ürünlerin otomatlarda satılıp satılamayacağının belirsiz olduğu iddiasının tamamen yersiz olduğunu , bu nedenle KDV hariç 29.024,30 TL 'nin mahkeme masrafları , ücreti vekalet ve 01.02.2012...