DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal/hizmet teslimi yapıldığını, davalının davacıdan aldığı malların bedelini ödemediğini, 01.01.2014 - 27.10.2014 tarihleri arasında oluşan 9.967,23 TL cari hesap borcu kapsamında davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4065 Esas KARAR NO : 2020/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2015/100 E. - 2017/381 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal/hizmet teslimi yapıldığını, davalının davacıdan aldığı malların bedelini ödemediğini, 01.01.2014 - 27.10.2014 tarihleri arasında oluşan 9.967,23 TL cari hesap borcu kapsamında davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20'si oranında belirlenecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkil şirket merkezinin Arifiye/ Sakarya olması nedeniyle takibin Sakarya İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini dolayısı ile icra takibine yetki itirazında bulunduğu, borçlu şirket alacaklı şirketle borç miktarında mutabakat bulunmadığı, cari hesaba konu mal ve hizmet tesliminin söz konusu olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğunu, alacağın likit olmadığını dolayısı ile inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "takip konusu edilen faturalara dayalı alacağın davacı ... davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ticari defterlere kaydedilen faturalara herhangi bir itiraz veya iade yapıldığına ilişkin dosya içeriğinde kayıt bulunmadığı gibi bu hususun itiraz olarak da ileri sürülmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve faturaların iş bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilen ürün bedellerinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden sunulan hizmete ilişkin yazılı kayıtlar karşısında takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten icra takibindeki talebi gibi 9.967,23 TL alacaklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNA...