DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağının dayanağını göstermediğini, müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığını, davacıdan iplik aldıklarını, satın alınan bütün ipliklerin bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının satılan iplik bedellerinin geç ödendiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4181 Esas KARAR NO: 2020/604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2017 NUMARASI: 2015/1122 2017/203 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağının dayanağını göstermediğini, müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığını, davacıdan iplik aldıklarını, satın alınan bütün ipliklerin bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının satılan iplik bedellerinin geç ödendiği iddiasıyla vade farkı faturası düzenlediği ve buna ilişkin alacağı talep ettiği, taraflar arasındaki 17/03/2014 tarihli sözleşmede, ödemenin peşin olacağının yazıldığı, sözleşmede vade farkı alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, 18/03/2014 tarihli sipariş formunda ise ödenmeyen faturalardan dolayı vade farkı alınacağı yolunda düzenleme mevcut ise de, bu konuda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı, sipariş sözleşmesinin sadece fiyat ve miktar teyidi için yapıldığı, diğer hususlarda 17/03/2014 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiği gerekçeleriyle davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporunda müvekkilinin ticari defterlerinde vade farkı nedeniyle 56.495,31 TL alacak bulunduğunun belertildiğini, 17/03/2014 tarihli sözleşmede satışın peşin yapılacağının belirtildiğini, bu durumun peşin ödem eyapılmaması halinde vade farkı işletileceği anlamına geldiğini, ayrıca 18/03/2014 tarihli sözleşmenin ödeme şartlarını düzenleyen bölümünde ödemenin peşin yapılacağı, yapılmaması halinde vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, mahkemenin 18/03/2014 tarihli sözleşmeyi görmezden geldiğini, oysa bu sözleşmenin önceki sözleşmenin tamamlayıcısı olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine %20 kötüyinet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 15/09/2014 tarihinde davalı aleyhine 82.732,49 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının İstanbul Avrupa Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap bulunmadığını bildirerek takibe itiraz ettiği görülmüştür. 17/03/2014 tarihli sözleşmenin ödeme ...