DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Parsel numaralı, ... metrekare yüzölçümlü taşınmazın 163680/710528 payının dava dışı kişiler ile davalıya satışının yapıldığını, davalının ise payını 05.07.2013 tarihinde müvekkili ...'a sattığını, bu payın 7500 metrekare olduğu kabul edilerek işlemlerin yapıldığını, resmi senet düzenlenerek akit tamamlandığını ve Tapu müdürlüğüne tescil edildiğini, taşınmaz satışına karşılık 05.12.2013 vade tarihli, 100.000,00 -USD,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4238 Esas KARAR NO : 2020/657 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2016 NUMARASI : 2015/708 E. - 2016/845 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Parsel numaralı, ... metrekare yüzölçümlü taşınmazın 163680/710528 payının dava dışı kişiler ile davalıya satışının yapıldığını, davalının ise payını 05.07.2013 tarihinde müvekkili ...'a sattığını, bu payın 7500 metrekare olduğu kabul edilerek işlemlerin yapıldığını, resmi senet düzenlenerek akit tamamlandığını ve Tapu müdürlüğüne tescil edildiğini, taşınmaz satışına karşılık 05.12.2013 vade tarihli, 100.000,00 -USD, 10.12.2013 vade tarihli 100.000,00 -USD, 15.12.2013 vade tarihli 195.000,00 -USD olmak üzere toplam 395.000,00 -USD olmak üzere 3 adet bono verildiğini, belirtilen tarihlerde ödeme yapılamayacağı anlaşıldığından yeniden bir araya gelinerek yukarıda açıklanan bonoların iade alındığını ve davalıya vade farkı da eklenerek 26.01.2015 tanzim tarihli 23.07.2015 vade tarihli 450.000,00 -USD miktarlı 1 adet bono verildiğini, müvekkillerinin davalıdan satın ve devir aldıkları 7500 metrekare miktarlı taşınmazın dava dışı kişilere satışının yapıldığını, intikal eden taşınmazın aslında 7500 metrekare olmayıp 1.043,10 metrekare olduğunun ortaya çıktığını ve müvekkilinin satış yaptığı kişilerin gerçek yüzölçümünü öğrenmeleri üzerine müvekkiline ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, 7500 metrekare yüzölçümü olduğu sanılan taşınmaza karşılık verilen 450.000,00 -USD bedelli bononun bu nedenle bedelsiz kaldığını, her ne kadar nakden ibaresi yazsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bu miktarda bir para alışverişinin olmadığını belirterek bu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve yapılacak muhtemel icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun müvekkiline borçlu olan davacıların borcunun tahsili amacıyla düzenlendiğini, Ankara'daki bir taşınmaz alım satımının söz konusu olmadığını, alacağın tamamen farklı bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını, tarafların birlikte yürüttükleri bir projede müvekkiline ödenmesi gereken bir komisyon davacı tarafından tahsil edilmiş olup o ödemenin yapılması amacıyla verildiğini, senedin borçlusunun şirket olup, kefilinin gerçek kişi olduğunu, sözde taşınmaz alışverişiyle senet borçlusunun bir ilgisinin bulunmadığını, senetteki imzanı...