DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklının 22.02.2013 tanzim tarihli ve 22.03.2013 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli senede istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından davalının ... Bankası Kabataş Şubesindeki hesabına 05.05.2013 tarihinden itibaren icra takibine konu senet borcuna istinaden çeşitli tarihlerde toplam 14.965,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4316 Esas KARAR NO: 2020/685 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2017 NUMARASI: 2015/918 E. - 2017/178 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklının 22.02.2013 tanzim tarihli ve 22.03.2013 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli senede istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından davalının ... Bankası Kabataş Şubesindeki hesabına 05.05.2013 tarihinden itibaren icra takibine konu senet borcuna istinaden çeşitli tarihlerde toplam 14.965,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı tüm ödemelerin davalıya ait banka hesap dökümleri istendiği takdirde tespit olunacağını, müvekkili tarafından senedin iadesi talep edildiğinde ise davalının yapılan olan ödemelerin faiz olduğunu ve halen kalan borcun 17.000,00 TL olduğunu ifade etmesi üzerine müvekkilinin fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla bu icra dosyası borcundan dolayı 14.965,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu meblağ üzerinden davalının inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davacı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, yapılan bu icra takibindeki 13.000-TL bedelli senedin müvekkilinin davacı ...'e vermiş olduğu paraların sadece bir kısmına ilişkin olarak almış olduğu senet olduğunu, vergi levhasından anlaşılacağı üzere müvekkilinin gıda sektörü üzerinde çalışmış ve hala da çalışmakta olduğunu, ...'in toptancılara ve borç almış olduğu bazı şahıslara ödeme yapamadığından bahisle müvekkiline ortaklık teklif ettiğini, Fatih ilçesinde bir ilkokul kantinini işleten davacının ortaklık teklifine karşılık müvekkilinin çeşitli kereler paralar verdiğini, verdiği bu paralar neticesinde kantine bir türlü ortak yapamamasından dolayı en son verdiği ödemeye ilişkin olarak davacıdan dava konusu 13.000-TL bedelli senedi alabildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bahse konu borcun ödenmediğini, dava dosyasına sunulan bir kısım makbuzların müvekkilinin icra takibine başlamasından önce dahi mevcut olduğunu, şöyle ki; 22/02/2013 tanzim ve 22/03/2013 vade tarihli senedin 08/05/2013 tarihinde bizzat muhataba teslim olduğunu, ancak 16/01/2013 tarihinde davacı ...'in daha henüz sene...