DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı kefillerin kefalet limitlerinin 67.693,75 TL olduğu, kefil olan davalılar yönünden bu miktar üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4873 Esas KARAR NO : 2020/977 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2017 NUMARASI : 2014/845 2017/479 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı kefillerin kefalet limitlerinin 67.693,75 TL olduğu, kefil olan davalılar yönünden bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden kefalet limiti olan 67.693,75 TL asıl alacaklar sınırlı olmak kaydıyla, davalı borçlu ... Ltd.Şti yönünden ise 271.311,17 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 286.947,74 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; alınan ilk bilirkişi raporunda kefillerin sorumluluğunun 67.693,75 TL olarak hesaplandığını, itiraz etmeleri üzerine alınan raporda ise müvekkili bankanın toplam alacağının 286.947,74 TL tespit edildiğini, ancak mahkemenin sanki ikinci rapor alınmamış gibi karar verdiğini, dosya incelendiğinde iddialarının yerinde olduğunun anlaşılacağını bildirerek kefiller yönünden kararın bozulmasını istemiştir. Davacı tarafından davalılar ve dava dışı ... aleyhine 30/09/2013 tarihinde 271.311,17 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 309.809,30 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafından çekilen 10/07/2013 tarihli kat ihtarında; işletme ve ticari kredilerden dolayı toplam 298.802,49 TL'nin 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, ancak tebliğ şerhinin bulunmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan 23/02/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinde davalılar .... ve ...'in 67.693,75 TL için kefil oldukları görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 25/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı kefillerden 67.693,75 TL asıl alacak isteyebileceği, davalı asıl borçlunun ise toplam 286.947,74 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesinde; davalıların 05/04/2012 tarihli kredi genel sözleşmesini imzaladıkları, bu sözleşmenin 1.000.000 TL limitli olduğunu bildirerek yeniden rapor alınmasını...