DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının usulsüz tebligat ile icra takibinde borcu kesinleştirmeye çalıştığını, bu duruma itirazları üzerine İstanbul Anadolu 7 İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/537 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak alacaklı olduğunu iddia eden tarafın icra takibine devam ederek 187.000 TL tahsilat yaptığını, bu paranın alacaklıya ödenmesine muvaffakatlarının olmadığını, icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yapmış ödeme yaptığını, ilgili firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini, cari hesap ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4856 Esas KARAR NO: 2020/1198 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/1511 E. - 2017/591 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının usulsüz tebligat ile icra takibinde borcu kesinleştirmeye çalıştığını, bu duruma itirazları üzerine İstanbul Anadolu 7 İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/537 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak alacaklı olduğunu iddia eden tarafın icra takibine devam ederek 187.000 TL tahsilat yaptığını, bu paranın alacaklıya ödenmesine muvaffakatlarının olmadığını, icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yapmış ödeme yaptığını, ilgili firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini, cari hesap ve hizmet akışının bilirkişi marifetiyle hesaplanacağını, davalı şirketin sözleşmeye dayalı taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklı müvekkilinin taahhütte bulunduğu şirkete karşı taahhüdünü yerine getirebilmek için başkaca bir firmadan ürün aldığını ve hizmet verdiği, taahhüdünü yerine getirmeyen davalı nedeni ile müvekkillerinin işlerini tamamlayabilmek için iş yaptıkları firmaya tazminat ödememek için ürün aldıkları faturanın ise 157.520 TL olduğunu, bu durumda ise ilgili firmaya borçlarının bulunmadığı gibi alacaklı olduklarını iddia ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.11.2014 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasını istirdat davasına çevirerek, istirdat davası olarak davanın görülmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında spor kompleksi projesi kapsamında alüminyum doğrama , alüminyum cephe işleri proje, imalat ve montaj işlerinin yapımı için 30.01.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından faturaların tanzim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, faturalardan oluşan bakiye alacağın tahsili için davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirdiğini, aksi iddiaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli 2014/1511 E. - 2017/591 K.sayılı kararıyla; " Mali Müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince...