DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, hazır beton satışı konusunda anlaştıkların; davacı/ satıcının sözleşme gereği kendi edimini yerine getirmesine rağmen; davalı/ alıcının kendi edimi olan "mal bedelini ödeme" borcunu yerine getirmediğini; bunun üzerine, davacının, davalı aleyhine bakiye alacağı olan 16.958,96 TL tahsil için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalı şirketin icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4975 Esas KARAR NO : 2020/1243 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2015/296 E. - 2017/311 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, hazır beton satışı konusunda anlaştıkların; davacı/ satıcının sözleşme gereği kendi edimini yerine getirmesine rağmen; davalı/ alıcının kendi edimi olan "mal bedelini ödeme" borcunu yerine getirmediğini; bunun üzerine, davacının, davalı aleyhine bakiye alacağı olan 16.958,96 TL tahsil için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalı şirketin icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten en son beton alımı bitip hesap mutabakatı yapıldığı sırada fatura edilen miktarın fazlalığı dikkati çektiğini ve davalı firma bu miktar betonu kullanmadığının belirlendiğini; davacı ile beton miktarı konusundaki görüşmelerde de sonuç alınamadığını; bunun üzerine davalının, İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/125 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını; söz konusu bu tespitte kullanılan beton miktarı üzerinden davacıya ödemelerinin yapıldığını; davalı tarafından iade faturası kesildiğini; ancak davacının bu faturayı almaktan imtina ettiğini; açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın cari hesap (açık hesap) ilişkisine dayalı bir ticari ilişki bulunduğu; davacının, davalıya hazır beton teslimatı yaptığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 22/01/2015 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun olmadığı; davacı kayıtlarına göre ise davalının 16.958,96 TL borçlu olduğunun saptandığı; ancak, tarafların ticari kayıtlardaki arasındaki farklılığın sebebinin davalının inşa ettiği binada kullanılan beton miktarına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/125 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit neticesinde inşaatta kullanılması gereken beton ile davacıdan alınan betonun m3 tutarındaki farklılık olduğu; davalının, fark tutarına denk gelen 19/01/...