DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 07/11/2006 tarihli (5) yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, yine aynı taraflar arasında (15) yıl süreli intifa tesisi için protokol düzenlendiğini, bu arada dava dışı ... Ltd.Şti ile 01/05/2011'den başlak üzere 10 yıl süreyle kira sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının ...'ün yerine geçerek müvekkilinin bayisi olarak faaliyet göstereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu devir işlemini onayladığını, akabinde müvekkili ile dava arasında 26/05/2011 tarihli yeni bir bayilik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4611 Esas KARAR NO: 2020/982 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2016 NUMARASI: 2012/281 2016/715 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 07/11/2006 tarihli (5) yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, yine aynı taraflar arasında (15) yıl süreli intifa tesisi için protokol düzenlendiğini, bu arada dava dışı ... Ltd.Şti ile 01/05/2011'den başlak üzere 10 yıl süreyle kira sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının ...'ün yerine geçerek müvekkilinin bayisi olarak faaliyet göstereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu devir işlemini onayladığını, akabinde müvekkili ile dava arasında 26/05/2011 tarihli yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında 20/04/2011 tarihli ariyet sözleşmesinin düzenlendiğini, yine 27/06/2007'de zorunlu kılınan istasyon otomasyon sisteminin davalı şirket nezdinde kurulmaya çalışıldığını, gerekli alt yapı, teçhizat ve teknik hizmetlerin davalı şirkete sağlandığını, davalı ... ise 31/05/2011 tarihli noterde düzenlenen taahhütname ile davalı şirket için kefil olduğunu, ancak sözleşmenin müvekkilince, istasyon otomasyon sisteminin kurulumunun yapılamaması ve taraflar arasında ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması sebepleriyle feshedildiğini, davalının ariyet malların ve yapılan sabit yatırımların bedelini iade ve tazminle yükümlü olduğunu, müvekkiline sabit yatırım tutarları toplamı 11.657,30 TL ve otomasyon sistemi demontaj hizmet bedeli 708,00 TL için faturalar düzenlendiğini, ariyet sözleşmesinin 20.maddesi gereğince de bedellerin ödenmesi gerektiğini belirterek toplam 12.365,30 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının düzenlediği faturalar nedeniyle müvekkili şirketin borçlu buhlunmadığını, bu faturalarla ilgili dava dışı ... Ltd.Şti'nin sorumlu olduğunu, fatura edilen malların sökülebilecek mallar olduğunu, davacının buna rağmen fatura düzenlemesinin MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının düzenlediği 31/01/2012 tarihli 11.637,38 TL bedelli faturanın davalıya tebliğe ve içeriği malların tesliminin ispata muhtaç olduğu, otomasyon sisteminin ariyet olarak davalıya teslim edilmediği, ariyet sözleşmesinin 20. ve bayilik sözleşmesinin 32.b maddesi gereğince davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili isinaf sebebi olar...