DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak takip başlattığını, takibe süresinde itiraz edemediklerini, ayrıca dayanak fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın 30/03/2011 tarihli gümrük beyannamesiyle müvekkilinin antreposuna boşaltıldığını, gümrük beyannamesinin verilmesiyle davacının malın antrepoya bırakıldığından haberdar olduğunu, takibe dayanak faturaya davacının süresinde itiraz etmediğini bildirerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4806 Esas KARAR NO : 2020/1088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI : 2015/168 2017/240 DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak takip başlattığını, takibe süresinde itiraz edemediklerini, ayrıca dayanak fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın 30/03/2011 tarihli gümrük beyannamesiyle müvekkilinin antreposuna boşaltıldığını, gümrük beyannamesinin verilmesiyle davacının malın antrepoya bırakıldığından haberdar olduğunu, takibe dayanak faturaya davacının süresinde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının iddialarının yerinde olmadığı, davalının fatura ile belirlenen miktar kadar davacıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dosyada mübrez delillerin ve bilirkişi raporlarının yeterli değerlendirilmediğini, gerekçeye göre sanki bir bilirkişi raporu alınmış gibi karar karar verildiğini, ayrıca 16/10/2015 tarihli ilk rapora itiraz üzerine 22/04/2016 tarihli ek raporun alındığını, ek rapordaki değerlendirmelerin dikkate alınmadığını, ayrıca mahkemece itibar edilen raporda alacak tespitinin sadece davalı defterlerine dayalı yapıldığını, müvekkilinin faturaya itiraz edip iade ettiğini, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığını, faturanın salt davalı defterlerinde kayıtlı olmasının alacağı kanıtlamayacağını, faturanın müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, antrepoda bulunan malın nakliyesinin.... Ltd.Şti tarafından nakliyesinin İspanya'dan "..." ile yapıldığı ve bedelsiz olarak teslim edildiğini, buna göre malın teslim alınana dek mülkiyetinin gönderici İspanya firmasına ait olduğunu, müvekkilinin sorumlu olabilmesi için öncelikle gümrük vergilerinin müvekkilince ödenmiş olarak teslim alınarak mülkiyetinin kazanılması gerektiğini, davalının 13/08/2010 tarihli ve 2010/41 sayılı genelge uyarınca 30 günlük sürede yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yine malın teslime hazır olduğunun müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, raporda bu hususların es geçilerek sadece ticari defterler itibariyle değerlendirme yapıldığını, eksik ve hatalı rapora dayalı olarak hüküm kurulduğunu, ayrıca davalının Gümrük Kanunun 177.maddesi uyarınca tasfiye sürecini başlatması gerektiğini bildirmiştir. Davalı taraf...