İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018 tarih 2017/501 Esas 2018/1073 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.12.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli 200,00 TL, değer kaybı tazminatı 50,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/849 KARAR NO : 2022/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2017/501 Esas 2018/1073 Karar
DAVANIN KONUSU :Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018 tarih 2017/501 Esas 2018/1073 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.12.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli 200,00 TL, değer kaybı tazminatı 50,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini toplam 21.550,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti olan 31.000,00 TL'den sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporuna karşı verdiği 28.09.2018 tarihli dilekçede davadan önce davacıya 19.500,00 TL araç hasar bedeli ödendiğini belirtmiş, 08.10.2018 tarihli dilekçesinde de müvekkilince 19.500,00TL ve 5.455,09 TL ödendiğini ifade etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, aracın pert total değerlendirilmesinin ekonomik bulunduğu, buna göre araçta 55.000,00 TL hasar meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davalının 41.500,00 TL ile sorumlu olması gerektiği, davadan önce yaptığı ödemenin mahsubu icap ettiği, aracın pert olması nedeniyle değer kaybından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.750,00 TL hasar bedelinin(200,00 TL'sinin 14.03.2017, 21.550,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, aktüerya bilirkişisince zarar 41.250,00 TL olarak belirlenmiş olsa da poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davadan önce 19.500,00 TL ödenmiş olmakla poliçe limitinin 11.500,00TL kaldığı için bu miktara hükmetmek gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiş, Davalı vekili istinaf süresi içinde...